Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
O ewentualnej zasadności zastosowania sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, można by mówić dopiero wówczas, kiedy wyraźnie wskazany wymóg s.i.w.z. nie zostanie wiernie odzwierciedlony w konkretnym elemencie treści oferty.
Celem warunków udziału w postępowaniu jest zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w taki sposób, aby zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który poprzez swoje doświadczenie daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera jakiekolwiek niejednoznaczności, to należy tłumaczyć je na korzyść wykonawcy.
W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 unieważnienie postępowania nie mieści się w przesłance posiadania "interesu w uzyskaniu danego zamówienia", gdyż interes ten winien dotyczyć tego konkretnego postępowania, a interes w uzyskaniu danego zamówienia nie obejmuje czuwania nad prawidłowością przebiegu
Jeżeli Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymaganych prawem zamówień publicznych okoliczności mających wpływ na właściwe sporządzenie oferty, zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp, to nie może przenosić odpowiedzialności z tego tytułu na wykonawców, skoro omawiane okoliczności mogą mieć wpływ zarówno na wycenę oferty, jak i czas, realizacji zamówienia.
Zamawiający jako gospodarz postępowania, kierujący się obiektywnymi potrzebami realizacji danej inwestycji i wykonujący nałożone na niego obowiązki jest uprawniony do zabezpieczenia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Z przepisu art. 90 ustawy Pzp wynika, że ustawa przyjmuje zasadę, iż podstawowym kryterium oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, jest stosunek ceny oferty do wartości przedmiotu zamówienia. Relacja taka jest dla zamawiającego wskazówką, że cena może być rażąco niska.
Zasada swobody umów doznaje bowiem na gruncie ustawy Pzp pewnych ograniczeń, zarówno w odniesieniu do swobody Zamawiającego w wyborze kontrahenta, jak i swobody kształtowania stosunku umownego. Co do zasady, to Zamawiający w sposób dyskrecjonalny kształtuje treść dokumentacji decydując o przedmiocie zamówienia, jego rodzaju, parametrach, zakresie, warunkach realizacji czy innych obowiązkach umownych.
Zgodnie z art. 104 k.c. sankcją jednostronnej czynności prawnej dokonanej przez pełnomocnika bez umocowania jest nieważność bezwzględna.
Warunki udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego, wykonawcy winni udokumentować za pomocą stosownych oświadczeń i dokumentów przedkładanych i żądanych zgodnie z art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 Pzp oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
