Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2022 r., sygn. KIO 3631/21
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, aby opis zamówienia był kompletny, jasny i zrozumiały dla potencjalnych wykonawców.
Kod CPV (45232423-3)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r., sygn. KIO 547/22
Nie można stawiać skutecznie zarzutu udzielenia niewyczerpujących wyjaśnień, bez akcji dowodowej samego odwołującego, zwłaszcza w sytuacji złożenia przez przystępującego po stronie zamawiającego wyjaśnień ceny, które w toku postępowania przed zamawiającym zostały oceniane jako uwiarygadniające cenę oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2021 r., sygn. KIO 473/21
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2570/19
Wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie może polegać na doświadczeniu konsorcjum, którego był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 515/19
Zamawiający nie może odrzucać oferty na podstawie niejasnych przesłanek, nieznanych wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2019 r., sygn. KIO 173/19, KIO 175/19
Kosztorys nie może zastępować dokumentacji projektowej i być traktowany na równi z nią. Sprzeczności oferty z SIWZ należy upatrywać w takich sytuacjach, w których treść oświadczenia woli wykonawcy wyraża expressis verbis zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. KIO 240/19
O tym, czy wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, rozstrzyga więź prawna pomiędzy nim a tymi osobami. Jeżeli tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą, na której dysponowanie wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2507/17
Zamawiający może odrzucić ofertę wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone (w ramach ww. wyjaśnień) dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu niskiego poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2015 r., sygn. KIO 579/15
Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2015 r., sygn. KIO 354/15, KIO 356/15
Wobec braku przepisów ustalających zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie odrzuceniem interwencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. KIO 254/15
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2685/14
Podwykonawstwo nie może mieć charakteru hipotetycznego i ewentualnego, prowadząc do stanu niepewności po stronie Zamawiającego co do faktycznej realizacji zamówienia. A hipotetyczny charakter takiego zobowiązania nie może być jednocześnie utożsamiane z wykazaniem spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. KIO 1243/14
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 953/13
W przypadku korzystania przez wykonawcę z możliwości powołania się na zasoby innego podmiotu, obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu został wzmocniony, poprzez obowiązek udowodnienia, że wykonawca będzie dysponował w sposób realny odpowiednimi umiejętnościami,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 746/13
Badanie i ocena ofert to etap postępowania, w którym zamawiający podejmuje czynności warunkujące wybór oferty najkorzystniejszej, a proces ten nie może być dokonywany w sposób oderwany od całego postępowania oraz nie może pozostawać w sprzeczności z normami prawnym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 678/12
Jeśli z innych dokumentów, aniżeli wymagane przez Zamawiającego wynika ponad wszelką wątpliwość spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może przejść nad tym do porządku i uznać, że wykonawca warunku nie spełnia, tylko dlatego, że uzupełniony przez niego dokument nosi datę późniejszą aniżeli termin składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 665/13
Zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio - zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego - oraz wykonawcy, który
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2013 r., sygn. KIO 479/13
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2013 r., sygn. KIO 424/13
Jeżeli Zamawiający żąda dokumentu w pewnych sytuacjach ,,ponad normę" to nie musi to oznaczać, że taki dokument przez wykonawcę może nie być składany. Może on złożyć dokument alternatywny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2078/11
Należy brać pod uwagę charakter wszystkich prac składających się na daną inwestycję.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 94/12
1) Odwołanie musi wpłynąć do Izby, czy to fizycznie w formie pisemnej na biuro podawcze Izby, czy w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych, najpóźniej z upływem 10 dnia od momentu przekazania informacji o czynności zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2438/11
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 38/11
1) Wykonawca wezwany do uzupełnia dokumentów może również przedłożyć nowy wykaz i nowe referencje, obejmujące roboty nie ujęte w pierwotnym wykazie. 2) Zamawiający jest zwolniony z wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
