Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2022 r., sygn. KIO 3631/21
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, aby opis zamówienia był kompletny, jasny i zrozumiały dla potencjalnych wykonawców.
Kod CPV (45232400-6)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2021 r., sygn. KIO 3516/21
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, podobnie jak i jej istotne części składowe, spoczywa na Wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 375/20
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują instytucji częściowego uwzględnienia odwołania, jednakże zarzuty skutkujące odrzuceniem odwołania w przypadku gdy odwołanie nie zawiera pozostałych zarzutów, w sytuacji połączenia ich w odwołaniu z innymi zarzutami powinny zostać pozostawione bez rozpoznania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. KIO 82/20
Skoro pytanie Zamawiającego nie odnosi się do konkretnych elementów oferty wykonawcy - tych elementów które mogą budzić wątpliwości Zamawiającego - i jest ono w swej treści ogólnym zapytaniem, to w konsekwencji niewskazanym jest stawianie wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są ogólnikowe i nie zostały poparte żadnymi dowodami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. KIO 54/20
Naczelne zasady postępowania o udzielenie zamówienia wymagają, aby wezwanie było jasne i precyzyjne, sformułowane w sposób dający wykonawcy wiedzę, co w złożonych przez wykonawcę dokumentach Zamawiający kwestionuje i dlaczego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2015 r., sygn. KIO 354/15, KIO 356/15
Wobec braku przepisów ustalających zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie odrzuceniem interwencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. KIO 1215/14
Na Zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego wskazania okoliczności stanowiących podstawę odrzucenia danej oferty, co jest jednym z przejawów prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem należytej staranności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. KIO 1243/14
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 601/14
Przy ocenie dokumentu gwarancji nie można pomijać znaczenia jakie nadaje temu dokumentowi oświadczenie o bezwarunkowym i nieodwołanym zobowiązaniu Banku do zapłaty na pierwsze żądanie Zamawiającego kwoty wadium. Wypełnia ono istotę gwarancji bankowej określanej jako bezwarunkowa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. KIO 50/14
Zamawiający zobligowany jest do badania na równych zasadach ofert niezależnie od sposobu jej obliczenia ceny oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia wykonawcy, gdyż ustawa nie wyprowadza już w tym zakresie żadnych domniemań.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2013 r., sygn. KIO 424/13
Jeżeli Zamawiający żąda dokumentu w pewnych sytuacjach ,,ponad normę" to nie musi to oznaczać, że taki dokument przez wykonawcę może nie być składany. Może on złożyć dokument alternatywny.
-
Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. KIO 307/13
W przypadku przedłużenia terminu związania ofertą przez wykonawcę przepisy ustawy Pzp nie przewidują jakiś ograniczeń czasowych co do tego, na jaki czas może nastąpić maksymalnie przedłużenie terminu związania ofertą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2438/11
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 356/11
1) Wykonawca powołujący się na zasoby innych podmiotów, może wykazać dysponowanie nimi w szczególności poprzez złożenie zobowiązania podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 38/11
1) Wykonawca wezwany do uzupełnia dokumentów może również przedłożyć nowy wykaz i nowe referencje, obejmujące roboty nie ujęte w pierwotnym wykazie. 2) Zamawiający jest zwolniony z wzywania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2723/10
Zmiana redakcyjna przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, nie oznacza wyłączenia stosowania art. 26 ust. 3 ustawy, jako procedury poprzedzającej czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2776/10
Zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1748/11
Jeżeli oferta odwołującego była ofertą najtańszą spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, to jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ma znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania.
