Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane
Kod CPV (45231400-9)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1314/10
1) Z przepisu art. 26 ust. 2b pzp nie wynika, iż w przypadku oddania do dyspozycji przez podmiot trzeci swojego pracownika, dla wykazania przez wykonawcę, iż będzie on nim dysponował, wymagane jest przedstawienie obok stosownego zobowiązania tego podmiotu również odrębnego oświadczenia (zgody)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 890/10
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 951/10
Wobec jednoznaczności zapisu ogłoszenia o zamówieniu, zbędne jest dokonywanie, innej niż literalna, jego wykładni.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 911/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak ustanowienia domniemania, iż zlożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1050/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych brak domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1104/10
1) W art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy jedynie do pozostawania przez wykonawcę w stosunku pracy z daną osobą. Bezpośrednie dysponowanie osobami w oparciu o umowy cywilnoprawne przez wykonawcę nie jest sytuacją, o której mowa w art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1010/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp brak domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1095/10
1) Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jedną z głównych i podstawowych czynności zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym formułując warunki Zamawiający nie może tego czynić w sposób dowolny i w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności wykonawców do realizacji konkretnego zadania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1292/10
Przesłanie zamawiającemu kopii odwołania bez załączników, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1113/10
Jeżeli przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, wykonawca cofnie odwołanie, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, umorzy postępowanie odwoławcze.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 590/10
1) Wszczęcie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia domniemanie, że zaproponowana cena w ofercie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia a złożone przez wykonawców wyjaśnienia elementów, mających wpływ na wysokość ceny mają doprowadzić do obalenia tego domniemania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1942/09
1) Okoliczność występowania oficjalnych dokumentów opatrzonych pieczęcią i podpisem - obok dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią - w żaden sposób nie neguje ważności dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1958/09
1) Zgodnie z postanowieniem art.23 ust.1 ustawy wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku braku doświadczenia przez dany podmiot może on nawiązać współpracę z jednym z podmiotów posiadających tego typu doświadczenie, niezależnie czy jest to podmiot krajowy czy zagraniczny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 84/10
Jeśli wykonawca przedstawia w postępowaniu dokumenty sporządzone w języku obcym powinien przedłożyć je wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przepisem przedkładane tłumaczenie, które może być sporządzone również przez samego wykonawcę, powinno być zatem przez niego poświadczone.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 638/10
1) Odpowiedź na odwołanie, która nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia, a bez wątpienia jest korespondencją w sprawie odwoławczej może być przesyłana do Izby faksem. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia również wykładania przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 202/10
Ocena oferty w świetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 428/10
Przesłanką koniczną, umożliwiającą Izbie umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy na podstawie przepisu art.
