Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45231300-8)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1475/10
Jeżeli zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniom Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1539/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1641/10
1) Niemożliwoś odwołania się od zatrzymania wadium jest fakt, że nie jest to czynność podjęta w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 2) Ochrona prawna na gruncie ustawy Pzp została przyznana wykonawcom wyłącznie w odniesieniu do czynności, których bezprawne dokonanie lub zaniechanie wpływa na wynik postępowania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1811/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 188/11
Wykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś faktyczne zapoznanie się z jej treścią.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1302/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 756/11
Art. 87 ust.1 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 756/10
Interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy dotyczy uzyskania danego zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1025/11
1) Terminy do wnoszenia odwołania są liczone od daty „przesłania” informacji stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, jeżeli informacja ta została przesłana faksem lub drogą elektroniczną. Zatem w obecnym stanie prawnym okoliczność kiedy wykonawca zapoznał się z treścią tak przesłanego pisma pozostaje bez znaczenia dla terminu wniesienia odwołania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1001/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 893/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, KIO stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 259/11
Przepis art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wnoszącego odwołanie nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 156 /11
1) Złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia. 2) W sytuacji zastrzeżenia w przepisie art. 82 ust. 2 ustawy Pzp formy pisemnej pod rygorem nieważności, brak zachowania tej formy powoduje jej nieważność.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 865/10
1) Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny, nie można więc wymagać i egzekwować od Wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie, konkretnego i zindywidualizowanego, na potrzeby danego postępowania, warunku udziału.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 121/11
1) Zamawiający jest uprawniony i zobowiązany do odrzucenia złożonej mu oferty m.in. w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując na ten przepis prawa, jako na podstawę prawną odrzucenia oferty Wykonawcy, Zamawiający zobowiązany
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 127/11
Przepisy ustawy Pzp nakładają na Zamawiającego obowiązek formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może być jednak utożsamiany z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu, a tym samy do realizacji zamówienia, wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, również tych, które nie posiadają stosownego doświadczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 36/11
Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest treścią oferty, a zatem nie mają do niego zastosowania przepisy art. 87 ust. 1 art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dotyczące ewentualnych wyjaśnień dotyczących treści dokumentu lub poprawiania zawartych w nim pomyłek.
