Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45231300-8)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 503/10
Stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 8 powołanej ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 567/10
1) O istnieniu zmowy przetargowej nie świadczy fakt, że poszczególni członkowie, według wiedzy zamawiającego, są w stanie każdy z nich samodzielnie wykonać całość zamówienia publicznego ponieważ dysponują odpowiednim potencjałem kadrowym i sprzętem wystarczającym do realizacji całości robót.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 590/10
1) Wszczęcie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia domniemanie, że zaproponowana cena w ofercie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia a złożone przez wykonawców wyjaśnienia elementów, mających wpływ na wysokość ceny mają doprowadzić do obalenia tego domniemania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 532/10
Kosztorys lub jego część, nieczytelny, nie podlega uzupełnieniu ani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ani wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym bardziej art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 593/10
1) Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jeśli wprowadzenie poprawek nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 225/10
1) Okoliczność, iż odwołujący w sposób niewłaściwy zinterpretował zapisy specyfikacji, nie może stanowić uzasadnienia dla przyjęcia jako prawidłowych dwóch stawek podatku VAT. 2) Stwierdzenie błędu w obliczeniu ceny obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty nawet przy wynagrodzeniu ryczałtowym, którego charakter nie wyklucza wystąpienia błędu polegającego na przyjęciu nieprawidłowej stawki podatku VAT.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 94/10
Art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć zastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tę czynność -wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 741/10
Stosownie do brzmienia art.90 ust.2 powyżej ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 82/10
1) Zarzucić zaniechanie wykluczenia/odrzucenia można wyłącznie po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej - do tego momentu bowiem Zamawiający może podejmować wszelkie czynności i dopóki o dokonanej czynności nie zawiadomi wykonawców, protest skierowany przeciwko ofercie konkurencyjnej musi być uznany za przedwczesny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 779/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia ustawodawca przewidział wprost możliwość zmiany ceny oferty. Następuje ona nie tylko z powodu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych z mocy art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1942/09
1) Okoliczność występowania oficjalnych dokumentów opatrzonych pieczęcią i podpisem - obok dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią - w żaden sposób nie neguje ważności dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1958/09
1) Zgodnie z postanowieniem art.23 ust.1 ustawy wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku braku doświadczenia przez dany podmiot może on nawiązać współpracę z jednym z podmiotów posiadających tego typu doświadczenie, niezależnie czy jest to podmiot krajowy czy zagraniczny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 666/10
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania przez Odwołującego na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej skutkuje umorzeniem postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 84/10
Jeśli wykonawca przedstawia w postępowaniu dokumenty sporządzone w języku obcym powinien przedłożyć je wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przepisem przedkładane tłumaczenie, które może być sporządzone również przez samego wykonawcę, powinno być zatem przez niego poświadczone.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 106/10
1) Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 781/10
Jeżeli zamawiający uzna w pełni zarzuty odwołującego oraz uczyni zadość żądaniom odwołującego, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 645/10
1) Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1758/09
1) Nie ma znaczenia, czy środki składające się na minimalną wymaganą przez Zamawiającego kwotę zostaną zsumowane z części „gotówkowej”, i z części zapewnionej przez zdolność kredytową, bowiem znaczenie ma tylko wykazanie dostępu do środków w żądanej wysokości, a nie sposób osiągnięcia tychże środków.
