Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45231300-8)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1446/08
Prawo zamówień publicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań mogących być podstawą protestu - zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, protest można wnieść do Zamawiającego wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1091/09
1) Pominięcie stosowania w postępowaniu jakiegoś przepisu w stosunku do jednego z wykonawców i to nawet przepisu, którego nie ma potrzeby ani obowiązku stosowania w stosunku do pozostałych wykonawców, jest naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonej w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1088/09
O wymaganiu zamawiającego decyduje treść siwz. Nie ma znaczenia fakt, że inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli wykaz zgodnie z intencją zamawiającego, jeśli zamawiający zaniechał wyartykułowania swoich wymagań w siwz w sposób odpowiadający jego intencjiom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1059/09
Niezgodność treści oferty z treścią siwz skutkująca odrzuceniem oferty, musi wynikać w sposób jasny z treści tych dokumentów i nie może być domniemywana.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1076/09
Odwołanie musi być wniesione przez podmiot, którego umocowanie do dokonania tej czynności wynika albo z dokumentów złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia, albo z pełnomocnictwa dołączonego do odwołania - w sytuacji, gdy brak jest wcześniejszego umocowania do wniesienia odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2008 r., sygn. KIO/UZP 896/08
Niezmienność istotnych elementów oferty w postępowaniu oraz oczywistość niezamierzonego błędu w opisie jednej z pozycji kosztorysowych powodują w istocie konieczność poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2008 r., sygn. KIO/UZP 886/08
Wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia że posłużyć się referencjami wystawionymi na rzecz konsorcjum, którego był konsorcjantem i, w ramach którego wykonywał zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 82/09, KIO/UZO 85/09
W przypadku, gdy fakt, iż przedłożone przez wykonawcę dokumenty nie budzą wątpliwości Zamawiającego, nie jest on obowiązany żądać złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - Pzp. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy jest konieczną przesłanką zasadności środków ochrony prawnej.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 416/09
Kopia odwołania powinna trafić do zamawiającego przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 612/09
W myśl art. 184 ust. 1a ustawy Pzp w związku z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp ustawodawca ograniczył prawo do odwoływania się w postępowaniach o mniejszej wartości niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 584/09
Zamawiający nie może wykluczyć z postępowania wykonawcy, który nie złożył wymaganych dokumentów lub który złożył dokumenty zawierające błędy, bez wezwania go do ich uzupełnienia. Dokumenty te powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1030/09
Podstawą konieczności lub jej braku skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nie jest ilość omyłek tylko ocena, czy faktycznie są to omyłki o wskazanym charakterze (oczywiste pisarskie, czy rachunkowe oraz polegające na niegodności z SIWZ), a dodatkowo przy ocenie tej ostatniej omyłki (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 984/09
Dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta.
