Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2022 r., sygn. KIO 34/22
Kod CPV (45231110-9)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2021 r., sygn. KIO 473/21
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 130/21
O ile następcze okoliczności niezwiązane bezpośrednio z aukcją, takie jak badanie rażąco niskiej ceny czy przedłużenie ważności złożonej oferty mogą zmienić wynik postępowania w stosunku do informacji z zamknięcia aukcji, o tyle same parametry oferty wygenerowane w momencie zamknięcia aukcji nie mogą ulec zmianie, w tym zwłaszcza nie mogłyby być modyfikowane samodzielnie przez samego zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20
Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. KIO 197/20
W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. KIO 66/20
Przepis art. 90 ust. 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. KIO 277/19
Oferta nie może stanowić dokumentu lub oświadczenia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp ponieważ pogląd przeciwny kłóciłby się z całą logiką stosowania Pzp, która przejawia choćby w art. 26 ust. 1 Pzp, który wyraźnie rozdziela ofertę od dokumentów lub oświadczeń w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2686/17
Jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera jakiekolwiek niejednoznaczności, to należy tłumaczyć je na korzyść wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. KIO 1421/17
Dysponowanie zasobami musi być jednoznaczne, niebudzące wątpliwości i realne, gwarantujące należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca powołujący się na potencjał innych podmiotów powinien przedstawić zamawiającemu dowód, z którego w sposób jednoznaczny będzie wynikać, że dysponowanie zasobami tego podmiotu ma charakter realny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. KIO 252/15
Zamawiający winien dookreślić warunki równoważności, ich brak uniemożliwia negatywną weryfikację ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2014 r., sygn. KIO 1698/14
Wykonawca może polegać na potencjale podmiotu trzeciego niezależnie od charakteru prawnego łączących ich stosunków, co jednak nie oznacza, iż ocena charakteru i wagi tych stosunków, nie może być jednym z elementów składających się na ocenę udowodnienia okoliczności, o których mowa w tym przepisie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. KIO 2900/13
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 805/13
Dokonanie weryfikacji oświadczeń Wykonawcy i producenta na podstawie próbki, posiłkując się w tym zakresie opinią powołanego przez siebie biegłego, jest zgodne z art. 21 ust. 4 pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2013 r., sygn. KIO 381/13, KIO 397/13
Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę tego wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1898/10
Art. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. nie określa sposobu, zakresu ani też stopnia precyzji udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące SIWZ zgłaszane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 763/08
Zgodnie z art. 184 ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp za równoznaczne z wniesieniem do Prezesa UZP uznaje się złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Ustawa nie wyłącza możliwości złożenia odwołania w placówce pocztowej zagranicznego operatora publicznego dla uznania dochowania terminu wg powołanego przepisu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 399/09
W przypadku nie złożenia przez wykonawcę wymaganych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo złożenia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy, zamawiający wzywa wykonawców do ich złożenia w wyznaczonym terminie chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
