Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2021 r., sygn. KIO 3516/21
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, podobnie jak i jej istotne części składowe, spoczywa na Wykonawcy.
Kod CPV (45231100-6)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3531/20
Z mocy art. 29 ust. 1 ustawy obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczny i wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia i podanie wszystkich okoliczności, które pozwolą wykonawcy na przygotowanie oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3321/20
Zamawiający jest uprawniony do rozważenia wyłączenia z udziału w realizacji zamówienia podwykonawców w sytuacji, gdy jego wykonanie wymagać będzie szczególnego, osobistego doświadczenia i wiedzy wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20
Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. KIO 66/20
Przepis art. 90 ust. 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. KIO 277/19
Oferta nie może stanowić dokumentu lub oświadczenia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp ponieważ pogląd przeciwny kłóciłby się z całą logiką stosowania Pzp, która przejawia choćby w art. 26 ust. 1 Pzp, który wyraźnie rozdziela ofertę od dokumentów lub oświadczeń w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. KIO 123/18
Zaniechanie przez zamawiającego odtajnienia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, narusza zasadę jawności statuowaną przepisem art. 8 ustawy pzp. Wykonawca nie wykazał, na czym polega deklarowana wyjątkowość dostępną tylko jemu przy realizacji zamówienia, w tym możliwość pozyskiwania materiałów, korzystnych kosztów pracy i kosztów sprzętu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2015 r., sygn. KIO 420/15
Zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. KIO 252/15
Zamawiający winien dookreślić warunki równoważności, ich brak uniemożliwia negatywną weryfikację ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. KIO 76/13, KIO 77/13
Obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę jest złożenie wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących zamawiającego, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2670/10
Podkreślić należy konieczność przedłużenia ważności wadium przed upływem terminu ważności polisy w celu zabezpieczenia oferty przez cały okres związania ofertą. Decydującym dla skutecznego przedłużenia ważności wadium jest wniesienie wadium do zamawiającego w terminie pozwalającym na zachowanie ciągłości zabezpieczenia oferty, a nie sam fakt uzyskania przez oferenta aneksu do gwarancji wadialnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 890/10
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 911/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak ustanowienia domniemania, iż zlożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 681/09
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający poprawia w ofercie inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1454/09
1) Postępowanie Zamawiającego polegające na zaniechaniu działań, do których był zobowiązany należy ocenić jako złamanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1362/09
1) Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę zawierającą cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
