Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45230000-8)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2670/10
Podkreślić należy konieczność przedłużenia ważności wadium przed upływem terminu ważności polisy w celu zabezpieczenia oferty przez cały okres związania ofertą. Decydującym dla skutecznego przedłużenia ważności wadium jest wniesienie wadium do zamawiającego w terminie pozwalającym na zachowanie ciągłości zabezpieczenia oferty, a nie sam fakt uzyskania przez oferenta aneksu do gwarancji wadialnej.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1976/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1898/10
Art. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. nie określa sposobu, zakresu ani też stopnia precyzji udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące SIWZ zgłaszane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1511/11
1) Aby zasada jawności postępowania nie została naruszona zamawiający jest zobowiązany do zbadania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, działanie to powinno zostać podjęte niezwłocznie po otwarciu ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1573/10
Jeżeli odwołanie zostało uwzględnione w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystapił żaden Wykonawca KIO umorzy postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 188/11
Wykładnia literalna art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, iż dla uznania skuteczności doręczenia wystarczające jest samo przesłanie informacji, nie zaś faktyczne zapoznanie się z jej treścią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 822/11
1) Stanowisko, że poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy nie może prowadzić do zmiany ceny, gdyż zmiany takie są dopuszczalne jedynie w razie poprawiania omyłek rachunkowych na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 711/11
Nie jest prawnie dopuszczalne dokonywanie zmiany treści oferty mocą dokonanych wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. Instytucja określona w powołanym wyżej przepisie ma na celu dokonanie wyjaśnień oświadczeń wiedzy lub woli wykonawców, które mają istotne znaczenie między innymi w aspekcie oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 662/11
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1012/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z trescia art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 373/11
Prawidłowość umocowania danej osoby (podmiotu) do wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbę w toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i sprawdzających. Stwierdzenie przez Izbę, iż z treści pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wyka, że podmiot, który wniósł odwołanie jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankę do odrzucenia odwołania (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 250/11
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca powołujący się na zasoby innych podmiotów może wykazać dysponowanie nimi w szczególności poprzez złożenie zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 940/10
Podstawowym dokumentem jest ogłoszenie o zamówieniu lub siwz, stanowiące punkt odniesienia dla oceny wszystkich podjętych w postępowaniu czynności. Dopuszczenie możliwości wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w oparciu o roboty budowlane inne, niż wskazane przez zamawiającego w siwz jest niedopuszczalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 316/10
1) Gwarancja nie nakłada na zamawiającego żadnego innego obowiązku, jak tylko złożenia bankowi pisemnego żądania wypłaty kwoty wadium z powołaniem się na stosowną do sytuacji okoliczność, uprawniającą zamawiającego do zatrzymania wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 922/10
1) Brak odpowiedzi Zamawiającego, bądź też brak zgody na przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów, oczywiście przy założeniu, że pierwotnie wyznaczony termin nie był zbyt krótki, nie może w konsekwencji stanowić podstawy do stawiania zarzutów Zamawiającemu.
