Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45220000-5)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1392/10
Informacje nieprawdziwe są to informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego, które są złożone ze świadomością ich niepraw dziw ości. Zdaniem Izby cechuje je umyślność i cel, jakim jest świadome wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1269/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy p.z.p. po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1162/10
Jeżeli odwołanie zostało cofnięte, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, istnieje podstawa do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1115/10
Na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uzna, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1113/10
Jeżeli przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, wykonawca cofnie odwołanie, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, umorzy postępowanie odwoławcze.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 235/10
1) Zamawiający nie może ingerować w relacje zleceniodawcy wystawienia gwarancji a banku będącego jego wystawcą. Zamawiający (beneficjent) otrzymuje bowiem gwarancję (na skutek wniesienia wadium w tej właśnie postaci) w ściśle określonym celu, celu zabezpieczenia jego interesów w przypadku wystąpienia okoliczności enumeratywnie wymienionych w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1942/09
1) Okoliczność występowania oficjalnych dokumentów opatrzonych pieczęcią i podpisem - obok dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią - w żaden sposób nie neguje ważności dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1958/09
1) Zgodnie z postanowieniem art.23 ust.1 ustawy wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku braku doświadczenia przez dany podmiot może on nawiązać współpracę z jednym z podmiotów posiadających tego typu doświadczenie, niezależnie czy jest to podmiot krajowy czy zagraniczny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 84/10
Jeśli wykonawca przedstawia w postępowaniu dokumenty sporządzone w języku obcym powinien przedłożyć je wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przepisem przedkładane tłumaczenie, które może być sporządzone również przez samego wykonawcę, powinno być zatem przez niego poświadczone.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 5/10
Oznaczanie składających ofertę podmiotów nie jest jakąkolwiek omyłką w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp. Powołany przepis odnosi się do poprawiania treści oferty, a nie ustalania kręgu podmiotów z niej zobowiązanych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1791/09
1) Jeżeli dokumenty prawa obcego są wydawane, i są aktualne według prawa obcego, Zamawiający nie ma prawa zastąpić ich oświadczeniem wykonawcy. 2) Brak wskazania w treści rozporządzenia terminu ważności dokumentu wystawianego przez odpowiedni organ oznacza, w braku odmiennej regulacji, że ważność takiego dokumentu winna być respektowana, zgodnie z przepisami obowiązującymi w kraju wystawcy dokumentu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1547/09
1) Celem art. 7 ust. 1 Pzp jest zabezpieczenie wykonawców przed nadużyciami ze strony zamawiającego - wyłączenie możliwości dopuszczenia się przez Zamawiającego dyskryminacji wykonawców. Zasada równości odnosi się na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych, co do zasady, do relacji między
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1566/09
1) Skutkiem oceny nie spełniania warunków podmiotowych wykonawcy może być tylko i wyłącznie wykluczenie wykonawcy, w konsekwencji którego ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1561/09
1) Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawić zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia takich osób. Każde z ww. wymagań powinno zostać spełnione w dniu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 824/08
1) Dopiero oferta złożona w odpowiedzi na zaproszenie Zamawiającego i w terminie wskazanym w siwz stanowi jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy na warunkach wskazanych w ofercie wypełniające dyspozycję art. 66 k.c. i podlegające ocenie formalnej stosownie do art. 89 ust. 1 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 747/08
W przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej niezwłocznie jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszone żądania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 420/09
Niewniesienie wadium stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zaś ofertę takiego wykonawcy uznaje się z mocy prawa za odrzuconą na podstawie przepisu art.
