Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane, 31 - Maszyny, aparatura, urządzenia i wyroby elektryczne, oświetlenie
Kod CPV (45212221-1)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. KIO/UZP 676/08
Nieprecyzyjne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia nie stanowi wady nieusuwalnej postępowania na etapie przed upływem terminu składania ofert. W toku postępowania zamawiającemu przysługują bowiem instrumenty przewidziane w Prawie zamówień publicznych, umożliwiające i wyjaśnienia i dokonywanie zmian w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie np.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1335/09
Obowiązkiem osoby działającej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest załączenie do odwołania udzielonego jej pełnomocnictwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1293/09
Specyfikacja przykładowa może być modyfikowana, jednakże wyłącznie w określonych w granicach. Nie jest zatem możliwe, iż wzorcowa SIWZ, która kwestionowałaby prawidłowo wystawiony dokument w postaci atestu wydanego przez jeden z uprawnionych do tego organów, całkowicie go dyskwalifikuje.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1044/09
Okoliczność braku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może negatywnie skutkować dla wykonawcy. Możliwość wniesienia odwołania w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1061/09
Wobec braku jednoznacznego wymagania wynikającego z postanowień SIWZ, nieuprawnione jest obciążanie wykonawcy skutkiem treści nie oddającej intencji Zamawiającego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 853/09
Możliwość wniesienia odwołania w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp ograniczona jest tylko do przypadków, kiedy czynność Zamawiającego bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia czy odrzucenia jego oferty) godzi w interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1085/09
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia, potencjał finansowy konsorcjantów może być badany łącznie (celem powstawania konsorcjów jest wspólne posługiwanie się posiadanym przez uczestników konsorcjum potencjałów technicznych i finansowych), a więc możliwość sumowania potencjału obejmuje również posługiwanie się polisą ubezpieczeniową (podobnie jak można np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1103/09
1) Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu wykluczyć z postępowania wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1159/08
Oferta wykonawcy, w przypadku niezgodności z postanowieniami SIWZ, ulega odrzuceniu z postępowania przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1288/08, KIO/UZP 1320/08
Przy wynagrodzeniu ryczałtowym ryzyko ewentualnego błędnego czy niedostatecznego obliczenia ceny przerzucone jest na wykonawcę. Co prawda, brak definicji legalnej „wynagrodzenia ryczałtowego”, ale przyjmuje się, że ryczałtowe to takie wynagrodzenie, które obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 166/09
1) Ustawodawca zniósł dotychczasowy wymóg, że protest musi być wniesiony tylko „pisemnie”, wprowadzając odpowiednie stosowanie art. 27 ust. 1-3 Pzp. Przepis ten pozostawia Zamawiającemu wybór sposobu i formy porozumiewania się z wykonawcami, jednakże z dwoma zastrzeżeniami: po pierwsze, wybór ten powinien być dokonany już w SIWZ i po drugie, forma pisemna jest zawsze dopuszczalna.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 921/09
W art. 2 ustawy Pzp, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), zaś Kodeks cywilny, w części dotyczącej umowy o roboty budowlane, nie reguluje kwestii wynagrodzenia ryczałtowego, to przyjąć należy, że istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 962/09
W przypadku gdy harmonogram rzeczowo-finansowy nie stanowi dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu i następuje brak możliwości uzupełnienia oferty o ten harmonogram w trybie art.
