Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45200000-9)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 814/11
1) Wolą ustawodawcy nie było wprowadzenie regulacji, która nakładałaby na zamawiającego obowiązek wdrożenia postępowania w przedmiocie rażąco niskiej ceny, każdorazowo, w odniesieniu do oferty z najniższą ceną, a ponadto ustawodawca nie uznał, iż określenie (ustalenie) jakichkolwiek warunków,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 690/11
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie zawiera jakiegokolwiek ograniczenia co do rodzaju lub zakresu elementów oferty, których może dotyczyć inna omyłka niepowodująca istotnych zmian treści oferty. Przepis ten w żadnym razie nie wyłącza istotnych postanowień umownych (istotnych elementów oferty), jako treści, których może dotyczyć omyłka, w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 694/11
Referencje nie służą do scharakteryzowania zamówienia. Nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia, a wykonawca nie ma co do zasady wpływu na sposób zredagowania referencji.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1029/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp postanowi postępowanie umorzyć.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1020/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z trescia art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 946/11
Skutecznie cofnięcie odwołania powoduje umorzenie postępowania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2659/10
1) O ile dla rozpoznania zarzutów niezbędne jest wniesienie środków ochrony prawnej w terminach ustawowych, przez wykonawcę posiadającego interes prawny, o tyle uchybienie terminom przewidzianym na wniesienie środków ochrony prawnej powoduje, że interes prawny wnoszącego je wykonawcy w ogóle nie jest badany.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 373/11
Prawidłowość umocowania danej osoby (podmiotu) do wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbę w toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i sprawdzających. Stwierdzenie przez Izbę, iż z treści pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wyka, że podmiot, który wniósł odwołanie jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankę do odrzucenia odwołania (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 431/11
Treść oferty może być wyjaśniana na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, bez możliwości dokonywania zmiany w jej treści. Należy zauważyć, że wyjaśnienia wymagają informacje budzące wątpliwości zamawiającego powstałe w toku badania ofert wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 186/11
Poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest obowiązkiem, a nie prawem Zamawiającego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 851/10, KIO/UZP 852/10, KIO/UZP 853/10, KIO/UZP 859/10
1) W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 890/10
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 358/10
1) Ubezpieczyciel, który dopuścił w zawieranych przez siebie umowach ubezpieczenia ponoszenie odpowiedzialności przed zapłaceniem składki, nie może w odmienny sposób, niż wynika to z art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego, uregulować zasad powstania i ustania odpowiedzialności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 316/10
1) Gwarancja nie nakłada na zamawiającego żadnego innego obowiązku, jak tylko złożenia bankowi pisemnego żądania wypłaty kwoty wadium z powołaniem się na stosowną do sytuacji okoliczność, uprawniającą zamawiającego do zatrzymania wadium.
