Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane
Kod CPV (45111291-4)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 208/10
Skoro Zamawiający zmodyfikował postanowienia SIWZ oraz przekazał odpowiednio sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 202/10
Ocena oferty w świetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 402/10, KIO/UZP 420/10
1) Ze względu na to, że wyjaśnienia niejednokrotnie wpływają na podjęcie decyzji o składaniu oferty bądź na jej zawartość wskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących wolę zamawiającego wyrażoną w danym zapisie specyfikacji oraz udzielanie ich niezwłocznie, tak aby wykonawca, mając pełną wiedzę o danym zagadnieniu, mógł prawidłowo przygotować konkurencyjną ofertę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1846/09
1) Sam fakt, iż odwołujący może mieć problem ze znalezieniem osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu, nie może stanowić wystarczające podstawy do uwzględnienia odwołania. 2) Zamawiający opisując szczegółowo swoje wymagania, dąży do wyłonienia wykonawcy dającego gwarancję należytego wykonania umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1617/09
1) Wprost z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iż ocenę oferty pod względem potwierdzenia lub wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołującego dotyczą elementów składowych ceny całkowitej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1610/09
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca niewątpliwie osobą prawną, która złożyła ofertę, jest wykonawcą w rozumieniu wyżej powołanej definicji. Ustawodawca, formułując w przepisach ustawy Pzp definicję wykonawcy uczynił to niewątpliwie po to, aby każdy z wymienionych w nim podmiotów na takich samych zasadach mógł ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1591/09, sygn. IT=057KIO/UZP 1591/09
1) Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnia wyłącznie fakt, że wykonawca nie wniósł wadium. 2) Kwestią drugorzędną, mającą jedynie znaczenie formalne jest to, czy wykonawca załącza do poszczególnych ofert częściowych dowód dokonania przelewu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1525/09
1) Wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i posiadający doświadczenie w tej dziedzinie oraz znający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, zdaje sobie sprawę, iż oferta, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1193/09
1) Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku kiedy wykonawca nie wniósł wadium, podlega on wykluczeniu, a jego oferta uznana jest za odrzuconą. Wykluczeniu podlega zatem, wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł, lub wniósł je w niewłaściwej formie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1099/09
1) Art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Doktryna i orzecznictwo wiążą zastosowanie przywołanej normy przede wszystkim z wadliwością oświadczenia woli stanowiącego ofertę w szczególności w kontekście umocowania osoby, która podpisała ofertę do dokonania tej czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. KIO/UZP 527/08
Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać należy za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1252/08, KIO/UZP 1254/08
Wobec braku zdefiniowania w ustawie Prawo budowlane przedmiotowego pojęcia "rozbudowa" właściwe jest posługiwanie się możliwie najszerszym, potocznym rozumieniem ww. słowa tak, aby w nieuzasadniony i nieuprawniony sposób nie przyczynić się do zawężenia kręgu wykonawców zdolnych wykonać zamówienie.
