Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2022 r., sygn. KIO 3631/21
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, aby opis zamówienia był kompletny, jasny i zrozumiały dla potencjalnych wykonawców.
Kod CPV (45111200-0)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. KIO 2972/22
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. KIO 2919/22
Zamawiający obowiązany jest wybrać najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jest to czynność przypisana wyłącznie zamawiającemu. Zamawiający, w celu wykonywania czynności przewidzianych ustawą, może lub ma obowiązek powołania komisji przetargowej, a także - w określonych przypadkach - może powołać biegłych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2022 r., sygn. KIO 2804/22
Stosowanie zasady jednokrotności wezwania polega bowiem, na jednokrotnym wezwaniu w zakresie konkretnego dokumentu, czy nawet konkretnej informacji zawartej w danym dokumencie, nie zaś na jednokrotnym wzywaniu danego wykonawcy w ogóle.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2022 r., sygn. KIO 2700/22
Aby zaistniał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający musi dokonać analizy, czy zostały spełnione łącznie trzy przesłanki, o których mowa w art. 125 UZP.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. KIO 151/22
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r., sygn. KIO 547/22
Nie można stawiać skutecznie zarzutu udzielenia niewyczerpujących wyjaśnień, bez akcji dowodowej samego odwołującego, zwłaszcza w sytuacji złożenia przez przystępującego po stronie zamawiającego wyjaśnień ceny, które w toku postępowania przed zamawiającym zostały oceniane jako uwiarygadniające cenę oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r., sygn. KIO 562/22
Nawet wysoka staranność w ubieganiu się o zamówienia nie oznacza obowiązku zapobieżenia zdarzeń z przyczyn leżących po stronie niezależnej o samego wykonawcy, w tym osoby trzeciej. Taka osobą może być zarówno osoba pozostająca w stosunku pracy z wykonawcą jak i w innej więzi prawnej, jak w sprawie rozpatrywanej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2022 r., sygn. KIO 305/22
Odrzucenie oferty wykonawcy z powodu występowania kolizji treści oferty z warunkami zamówienia wymaga od Zamawiającego szczegółowego badania wyrażonego przez wykonawcę oświadczenia woli. Nie jest wystarczające przypuszczenie czy domniemanie Zamawiającego, że oferta danego wykonawcy jest sprzeczna
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. KIO 334/22
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2021 r., sygn. KIO 2210/21
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. KIO 66/22 KIO 79/22
Nie zasługuje na ochronę prawną formuła umowna, która dopuszcza przewlekłość realizacji części umowy, która jest wynikiem zachowania danego wykonawcy polegającego na bagatelizowaniu jakości i terminowości wykonywanego przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 460/21
Stan wiedzy, czy w ogóle zachowanie zamawiającego, nie mają żadnego znaczenia dla oceny przesłanek zastosowania wobec wykonawcy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W szczególności nie ma znaczenia to, czy zamawiający skutecznie został w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. KIO 355/21
Gdy wykonawca mimo braku wezwania samodzielnie uzupełni dokument w takim zakresie, jaki rzeczywiście jest potrzebny, czyli po prawidłowym samouzupełnieniu, Zamawiający może zostać zwolniony z obowiązku wezwania do uzupełnienia, to w posiadaniu Zamawiającego znajdują się wszystkie wymagane postanowieniami SIWZ oświadczenia i dokumenty, tak oświadczenie, jak i oba zobowiązania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3450/20
Należy zauważyć, że pełne i szczegółowe podanie uzasadnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania i uznania jego samooczyszczenia za niewystarczające, jest nie tylko obowiązkiem zamawiającego, ale jest też niezbędne do tego, aby wykonawca mógł skutecznie kwestionować swoje wykluczenie korzystając ze środków ochrony prawnej i niezbędne do zapewnienia w postępowania zasad, o których mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3448/20
W szczególności za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której wypłata kwoty z gwarancji zależy od dobrej woli gwaranta bądź pozostaje uzależniona od interpretacji tej gwarancji dokonywanej wbrew jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 3512/20
Zarówno treść, jak i cel umowy nie mogą być sprzeczne z właściwością stosunku zobowiązaniowego, przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowy, bez względu zatem na wyrażoną wyżej swobodę umów, nie mogą naruszać istoty i charakteru danego zobowiązania,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3438/20
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. A zatem zanim Zamawiający dokona czynności odrzucenia oferty wykonawcy, dokonuje oceny, czy nie zachodzi podstawa do zastosowania art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3531/20
Z mocy art. 29 ust. 1 ustawy obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczny i wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia i podanie wszystkich okoliczności, które pozwolą wykonawcy na przygotowanie oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3300/20, KIO 3312/20
Zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp powinno mieć miejsce wyjątkowo, w ściśle określonych okolicznościach, po sprawdzeniu przyczyn zaistniałej sytuacji oraz po ocenie intencji wykonawcy. Należy mieć na względzie przede wszystkim cel, w jakim ww.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3309/20
Wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp będzie w konsekwencji podlegał wykonawca, który informacje wprowadzające w błąd zamawiającego przedstawił w treści swojej oferty. Ocena ofert, o której mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20
Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 607/20
Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. KIO 683/20
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 254/20
Termin wniesienie - zgodnie z art. 45 p.z.p. - oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek zamawiającego. (.) Przy czym należy odróżnić fakt wniesienia wadium od udokumentowania jego wniesienia. Zamawiający winien mieć pewność, że wadium zostało wniesione w chwili otwarcia ofert, czyli, aby istniała możliwość sprawdzenia stanu konta przez zamawiającego.
