Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2261/11
Kod CPV (45000000-7)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2106/11
1) W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że posiada do dyspozycji osoby, które są w stanie wykonać zamówienie, a tym samym odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 117/12
Oferta nie może dawać możliwości do dodatkowych poszukiwań jej treści. Treść oferty musi być jednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności z treścią SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 99/12
1) Celem złożenia dokumentu polisy ubezpieczeniowej jest potwierdzenie na etapie oceny ofert, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwalającej na realizację zamówienia. 2) Skoro odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się z dniem wpłacenia pierwszej raty składki
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2672/11
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp pozwala wykonawcy celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu powołać się na zasoby podmiotów trzecich. Dokument taki (zawierający stosowne zobowiązanie) składany jest więc na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu i jako taki - wbrew twierdzeniom Zamawiającego - podlega uzupełnieniu w trybie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2482/11
Błąd w gwarancji nie zawsze prowadzi do niemożliwości uzyskania kwoty gwarantowanej przez zamawiającego w sytuacjach w ustawie określonych, a tym samym nie uzasadnia stwierdzenia braku przedłożenia ważnego wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2438/11
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2011 r., sygn. KIO/UZP 2030/11
1) Wadliwe pouczenie wykonawców przez Zamawiającego mające doniosłe znaczenie prawne w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie może obciążać działającego w dobrej wierze wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 254/11
1) W praktyce ugruntowała się „zasada jednokrotnego wzywania” do uzupełniania dokumentów i składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych (celem tej zasady jest zachowanie równego traktowania wykonawców; niezgodne z tą zasadą byłoby wielokrotne wzywanie wykonawcy ,,do skutku”, tj.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2227/10
Art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2301/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2333/10, KIO/UZP 2334/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2333/10, KIO/UZP 2334/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2422/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2717/10
Z art. 8 pzp wynika, iż jawność postępowania jest zasadą, a nie wyjątkiem, wobec tego niezwłocznie po ewidentnym odpadnięciu podstaw do jej ograniczenia przez Zamawiającego, winien on niezwłocznie zawiadomić Wykonawcę o możliwości wglądu do wyjaśnień, do których uprzednio odmówił mu wglądu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 2042/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, ze zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścia art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1661/11, KIO/UZP 1684/11
1) Co do zasady nie ma przeszkód, by harmonogram uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - jeśli zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określi go jako dokument, o którym mowa w art.
