Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane, 03 - Produkty rolnictwa, hodowli, rybołówstwa, leśnictwa i podobne, 77 - Usługi rolnicze, leśne, ogrodnicze, hydroponiczne i pszczelarskie.
Kod CPV (45000000-7)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1280/10
Przyjęcie w cenie towaru lub usługi takiej lub innej stawki podatku od towarów i usług jest wyłącznym uprawnieniem podatnika - wystawcy faktury (czyli wykonawcy na gruncie zamówień publicznych). Jeżeli intencja wykonawcy co do wykonania zamówienia za podaną cenę, uwzględniającą odpowiedni
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 890/10
1) W żadnym wypadku, interes nie może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot zamówienia. Nie można zatem powoływać się na przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes w uzyskaniu zamówienia, pod katem ewentualnego i niepewnego udziału Odwołującego w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 924/10
1) W związku z ryczałtowym sposobem rozliczenia inwestycji niezgodność kosztorysu ofertowego z kosztorysem inwestorskim nie może być podstawą do odrzucenia oferty. Ryzyko niepełnego obliczenia ceny ofertowej przerzucone jest na wykonawcę, chyba że nosi ono znamiona rażąco niskiej ceny, ale wtedy zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 242/10, KIO/UZP 260/10
1) Stawka podatku VAT nie wynika z jakichkolwiek decyzji organów podatkowych, które w tym przedmiocie konstytutywne nie są, ale z adekwatnych, ustanawiających ją przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 370/10
Jednoznaczne oświadczenie woli względem spornego formularza ofertowego złożone przez Odwołującego uniemożliwia ewentualne odmienne interpretacje.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 216/10, KIO/UZP 223/10
1) Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia wymaganych oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający nie wzywa wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jedynie w przypadku jeżeli oferta podlega odrzuceniu (lub postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 316/10
1) Gwarancja nie nakłada na zamawiającego żadnego innego obowiązku, jak tylko złożenia bankowi pisemnego żądania wypłaty kwoty wadium z powołaniem się na stosowną do sytuacji okoliczność, uprawniającą zamawiającego do zatrzymania wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 916/10
1) Referencje są dokumentami składanymi na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i stosuje się do nich procedurę wyjaśniającą z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 2) Zgodnie z zamiarem ustawodawcy warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób ogólny, mający zastosowanie do wszystkich zamówień publicznych, co oznacza konieczność ich konkretyzacji w każdym postępowaniu o zamówienie publiczne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 755/10
Wartość ofert złożonych w postępowaniu może mieć decydujące znaczenie przy rozstrzyganiu kwestii rażąco niskiej ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1349/10
1) Uzupełnianie treści oferty jest co do zasady niedopuszczalne, z wyjątkiem możliwości poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pzp. 2) Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie i nie może przysłaniać lub unicestwiać celu postępowania o udzielenie jakim jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 987/10
Istnieje obowiązek wynikający z treści przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, nakazujący Zamawiającemu wzywanie wykonawców do odpowiednio uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień. Zamawiający uchybiając powyższemu obowiązkowi narusza zasadę określoną przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 939/10
1) Ustawa nie pozwala na przyjęcie prymatu zapisów siwz nad treścią ogłoszenia. Są to dokumenty, które powinny być ze sobą spójne i w sposób jednakowy opisywać. Ogłoszenie nie może wprowadzać w błąd, bowiem prowadziłoby to wprost do naruszenia art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 863/10
Wykazanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania wymaganymi osobami opiera się na dokumentach prywatnych stanowiących właściwie oświadczenia własne wykonawcy, który w ten sposób spełnianie warunków udziału dokumentuje.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 961/10
To na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu, że zawarty w SIWZ opis przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Tym samym to Zamawiający w takim przypadku zobowiązany jest wykazać legalność swojego postępowania, a Izba, oceniając przedstawione przez niego argumenty, rozstrzyga czy uczynił to w sposób wystarczający.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 948/10
Dla Wykonawców bezwzględnie obwiązująca jest treść specyfikacji. Także jej treść decyduje, jakie dokumenty powinni Wykonawcy przedłożyć w ofercie, jak również jakie ewentualne konsekwencje groziłyby Wykonawcy, w przypadku ich nie załączenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 931/10
Dokumenty złożone przez wykonawcę stanowią podstawę oceny zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego.
