Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2020 r., sygn. KIO 650/20
Zabronione jest negocjowanie treści oferty, zaś zakres świadczenia wykonawcy w umowie musi być tożsamy z jego zobowiązaniem w ofercie.
Kod CPV (43140000-6)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2019 r., sygn. KIO 323/19
Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1983/10
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. KIO 1252/14
Wszelkiego rodzaju błędy zamawiającego, rozbieżności, nieścisłości w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 29/11
1) Celem opisu warunków podmiotowych jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Innymi słowy, Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie wszyscy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1661/10
Określenie zasad ubiegania się o przyznanie dotacji nie oznacza jeszcze, iż z takim wnioskiem faktycznie Zamawiający wystąpił.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1831/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 799/11
Jeżeli dokument wchodzi w zakres dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, to oznacza, że objęty jest również uprawnieniem Zamawiającego, w przypadku jego wadliwości, do żądania jego uzupełnienia w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 788/11
1) Niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego nie mogą podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jeżeli bez dodatkowego oświadczenia za strony wykonawcy, stanowiącego ingerencję w treść oferty złożonej w terminie składania ofert, zamawiający nie ma jakichkolwiek przesłanek by uznać, że oferta potwierdza spełnianie wymagań.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1036/10
Zamawiający ma prawo do ustalenia ,że tylko produkt o parametrach wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie przedmiotu postępowania jest zawsze decyzją własną Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 614/10
Nie zaoferowanie cech technicznych, którymi winno obligatoryjnie charakteryzować się nabywane urządzenie i które stanowią istotny element oferty, powoduje obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenia oferty, stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1455/09
1) Ocena ofert w oparciu o kryterium unifikacji stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co stanowi wprost naruszenie art.7 PZP. 2) Obowiązkiem Zamawiającego jest dołączyć do SIWZ wszelką niezbędną dokumentację do sporządzenia oferty, a w szczególności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 748/09
Zamawiający każdorazowo winien oceniać jakie informacje oferent może zastrzec skutecznie, jako tajemnicę przedsiębiorstwa prawnie chronioną - w zakresie dokumentacji technicznej urządzenia, a jakie z nich stanowią minimum informacji dla nabywcy, aby mógł zakupić urządzenie do potrzebnych mu celów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 329/09
1) Środki ochrony prawnej przysługują każdemu podmiotowi, którego interes prawny w uzyskaniu zamówienia dozna lub choćby zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 714/09
W przypadku gdy w zakresie zarzutów stawianych w proteście, żaden z zarzutów nie znajdzie uznania w ocenie Izby, odwołanie zostanie oddalone.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1506/08
Żądanie dokumentów pochodzących bezpośrednio od producenta jako dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych elementów z DTR obudowy stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Dopuszczenie do udziału w postępowaniu również wykonawców, którzy złożą inny niż pochodzący od producenta
