Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do poprawy w ofercie innych omyłek niż te, o których mowa w art. 87 ust. 1 i 2 ustawy, które polegają na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
1) Celem opisu warunków podmiotowych jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Innymi słowy, Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie wszyscy
Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji ma prawo określić przedmiot zamówienia stosownie do swoich potrzeb. Ograniczenie w tym zakresie stanowi art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zakazujący opisywania przedmiotu zamówienia, w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
1) Niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego nie mogą podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jeżeli bez dodatkowego oświadczenia za strony wykonawcy, stanowiącego ingerencję w treść oferty złożonej w terminie składania ofert, zamawiający nie ma jakichkolwiek przesłanek by uznać, że oferta potwierdza spełnianie wymagań.
1) Nie może korzystać z ochrony prawnej do wniesienia odwołania wykonawca, który ma możliwość prawną po otwarciu ofert do zapoznania się z ich zawartością i który po otrzymaniu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych zwleka z wniesieniem
1) Art. 91 c ust. 3 ustawy Pzp nie nakazuje Zamawiającemu informowania wykonawców o fakcie złożenia więcej niż jednej oferty z najwyższą punktacją. Zamawiający zamyka aukcje elektroniczną w terminie wskazanym w zaproszeniu do aukcji elektronicznej i dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty.
Dowodem na potwierdzenie podniesionych przez odwołującego okoliczności nie mogą być pisemne oświadczenia trzech uczestników aukcji elektronicznej, załączone do treści odwołania. Oświadczenia te są oświadczeniami osób prywatnych, zainteresowanych konkretnym rozstrzygnięciem sporu i mogą być ocenione przez Izbę wyłącznie jako stanowisko strony w postępowaniu a nie dowód w sprawie w rozumieniu art.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie ma obowiązku wskazywać na podstawę prawną swoich potrzeb. Stąd też podstawa żądania dokumentacji projektowej nie musi wynikać z konkretnych regulacji aktów prawnych.
Zgodnie z art. 22 ust.1 ustawy Pzpo udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, jeżeli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. W przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie, środki ochrony prawnej przysługują tym wykonawcom wspólnie, a nie pojedynczo każdemu z podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Ustawodawca przewidział jako omyłkę rachunkową rozbieżność ceny ryczałtowej podanej słownie i podanej liczbą. Zamawiający obowiązany jest zastosować się do określonego w art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. 3 ustawy sposobu jej poprawienia.
Niezastosowanie się do nowego wymogu Zamawiającego, nieprzewidzianego w SIWZ nie może wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców, w tym zwłaszcza nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Brak przedłożenia nieżądanych w SIWZ dokumentów nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty.
W kategoriach prawa cywilnego, mającego w postępowaniu na mocy art. 14 ustawy Pzp zastosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, złożenie nieprawdziwej informacji, o której mowa w art.
Użycie przez ustawodawcę odmiennych sformułowań - w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp „zamawiający może przeznaczyć" i w art. 86 ust. 3 ustawy pzp „zamawiający zamierza przeznaczyć" - stwarza możliwość dokonywania zmian finansowych w okresie między datą otwarcia ofert a datą rozstrzygnięcia postępowania o zamówienie publiczne.
Zamawiający nie ma bowiem obowiązku informowania wykonawców o wynikach postępowania wyjaśniającego, wszczętego na skutek zastrzeżenia przez wykonawcę części oferty, jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.
