Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2726/17
Niejasne kwestie należy rozstrzygać na korzyść Wykonawcy.
Kod CPV (34942000-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2016 r., sygn. KIO 542/16
Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś nieprawidłowe wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r., sygn. KIO 898/13
Uprawnienie zamawiającego do modyfikacji określonego postanowienia SIWZ nie doznaje ograniczenia także w sytuacji, gdy zostało ono uprzednio zakwestionowane przez jednego z wykonawców. Zakaz taki nie wynika bowiem z treści art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. KIO 1131/12
W ocenie Izby zamawiający uprawniony jest do takiego formułowania warunków udziału w postępowaniu (warunków przedmiotowych), aby w jak najszerszym zakresie zabezpieczały one interes zamawiającego w sposób prawidłowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 814/11
1) Wolą ustawodawcy nie było wprowadzenie regulacji, która nakładałaby na zamawiającego obowiązek wdrożenia postępowania w przedmiocie rażąco niskiej ceny, każdorazowo, w odniesieniu do oferty z najniższą ceną, a ponadto ustawodawca nie uznał, iż określenie (ustalenie) jakichkolwiek warunków,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 305/09
1) Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. 2) Rzutujący na wycenę ofert sposób określenia wypłaty wynagrodzenia dla wykonawcy (brak ekwiwalentnego świadczenia za okres do podpisania umowy z wykonawcą robót) narusza zasadę udzielania zamówień publicznych określoną w art.
