Zgodnie z art. 96 ust. 3 tej ustawy, oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Tym samym każdy wykonawca, zgodnie z art. 182 ust.3 ustawy Pzp, zachowując należytą staranność, wiadomość o zastrzeżeniu w danej ofercie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i stanowisko zamawiającego odmawiające ich ujawnienia może powziąć z upływem terminu wyznaczonego na złożenie, w tym przypadku oferty.
Aby stwierdzić zaistnienie przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp koniecznym jest przeprowadzenie analizy i ustalenie czy podanie, nawet niezgodnych z rzeczywistością informacji, było świadomym i celowym działaniem wykonawcy, czy tez wynikało z jego mylnego przekonania co do faktów.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
Istotnie ważnym jest zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania.
1) Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje takiego dokonywania opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję poprzez wskazanie konkretnego produktu, ale i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych, które nie odpowiadają jego potrzebom (np.
Wadium (czy raczej dokument potwierdzający/stanowiący wadium w formie innej niż pieniężna) nie jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy w przeciwieństwie do wszelkich doprecyzowujących to oświadczenie dokumentów i informacjami, co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania będącego przedmiotem zamówienia, tym samym brak w tym przypadku możliwości zastosowania dyspozycji art.
Wniesienie odwołania z uchybieniem ustawowych terminów skutkuje jego odrzuceniem.
Czynność będąca przedmiotem zaskarżenia w drodze odwołania musi być czynnością dokonaną, zrealizowaną, a nie czynnością, która zostanie być może podjęta w przyszłości. Nie może zatem wykonawca złożyć odwołania na czynność, która jeszcze nie nastąpiła, której dokonanie jest przyszłe i niepewne.
Zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji nie można rozumieć w taki sposób, że zamawiającemu nakazywałoby się udzielenie zamówienia publicznego każdemu wykonawcy, również takiemu, który nie daje rękojmi należytego wykonania tego zamówienia, bowiem ustawodawca przewiduje, że wykonawcą może być tylko i wyłącznie podmiot, który spełnia warunki określone w art.
1) Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z nieprecyzyjnych sformułowań sporządzonej przez Zamawiającego siwz. 2) Z brzmienia przepisu art. 26 ust. 4 Pzp wynika bezwzględny obowiązek wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących m.
1) Wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu jest jednokrotne, wynika to z postulowanej szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (normatywnych terminów związania ofertą), której wyrazem jest także zasada koncentracji wnoszenia środków ochrony prawnej i ich rozpatrywania.
Wykonawca może odpowiadać za masę wyposażenia tylko w zakresie wynikającym z siwz, a co za tym idzie - z oferty.
Jeżeli zamawiający nie udowodni, że postawiony w siwz wymóg stosowania określonej technologii jest podyktowany obiektywnymi potrzebami oraz nie zaprzecza, że część producentów nie będzie mogła wziąć udziału w postępowaniu, Izba uzna, że zamawiający naruszył art.
1) Jeśli Odwołujący się spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków, to na każdym etapie postępowania może i powinien to wykazać. Niezależnie bowiem od daty dokonywania tej oceny, dotyczy ona zawsze stanu na dzień składania wniosków o odpuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zaś stanu ulegającego zmianie w toku postępowania.
1) Okoliczność, że nie wszystkie podmioty z danej branży mogą wziąć udział w postępowaniu z powodu niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji.
