Jeżeli wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji przez Zamawiającego uniemożliwiłoby jednocześnie Odwołującemu - wykonawcy przedstawienie zarzutów, co do tych nowych okoliczności.
W przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, a część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - do których z mocy art. 23 ust. 2 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio -uczestnikiem postępowania odwoławczego mogą stać się wyłącznie wszyscy wykonawcy, którzy złożyli ofertę wspólnie.
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zakaz takiego dokonywania opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakaz ten nie oznacza jednak nabycia przez zamawiającego produktu nieodpowiadającego jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
1) Naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p., poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, pomimo, że oferta podlegała odrzuceniu nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.
Przez zarzut należy rozumieć zaskarżenie okoliczności (przyczyn) z powodu, których wykonawca zaskarża czynność zamawiającego. Izba z własnej inicjatywy nie może orzekać co do zarzutów nie objętych odwołaniem.
1) Art. 179 ust. 1 ustawy stanowi nie o tym, kiedy Izba oddala odwołanie, ale o tym kiedy można je skutecznie wnieść, zatem w ocenie Izby interes prawny musi istnieć w dacie wniesienia odwołania, a dalszy los interesu nie ma znaczenia dla obowiązku Izby wdania się w merytoryczną analizę zarzutów odwołania.
Zasada równego traktowania Wykonawców oznacza, że każdy wykonawca musi być traktowany w identyczny sposób w tych samych okolicznościach. Realizacja tej zasady przejawia się w szczególności obowiązkiem oceny złożonych w postępowaniu ofert w oparciu o te same kryteria oceny wskazane w SIWZ.
1) Stosownie do art. 26 ust. 3 p.z.p. uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty mogą być wystawione z datą późniejszą niż termin składania wniosków lub ofert. Jednak z ich treści musi wynikać, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub ofert.
Wobec stwierdzenia, iż w postępowaniu zamawiający nie dokonywał żadnej modyfikacji siwz Izba uzna, że działaniom zamawiającego nie można przypisać naruszenia art. 38 ust. 4 p.z.p.
Procedura wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń ma charakter obligatoryjny i zamawiający nie może od niej odstąpić, nawet w sytuacji, gdy dokumenty te były podstawą do oceny oferty i przyznania punktacji w kryteriach oceny ofert.
1) Ustawodawca w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp ustanowił szerokie możliwości dla dokonywania poprawy omyłek w ofertach wykonawców, które to regulacje mogą nie znaleźć jednak zastosowania, gdy treść oferty przedstawiona jest w określony sposób celowo.
Zastrzeżenie dotyczące etapu realizacji umowy i nie może być zastosowane na etapie oceny i porównania ofert, gdzie wymaga się od wykonawców rzetelnej wyceny oferty z uwzględnieniem niezbędnych ilości.
Nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zachodzi sprzeczność treści oferty z treścią siwz to sprzeczność tą należałoby usunąć przy zastosowaniu normy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodność nie powodującą istotnych zmian w treści oferty.
