1) Art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości, iż postępowanie o udzielenie zamówienia musi być obarczone stwierdzoną przez Zamawiającego wadą, która w danym etapie postępowania, w którym została stwierdzona, nie może być usunięta.
Jeżeli zamawiający po przesłaniu mu kopii odwołania uwzgledni w calości zarzuty, zawiadamiając o tym Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i wszystkich wykonawców uczestniczących w postepowaniu, a po stronie zamawiającego, nie przystąpi w terminie żaden wykonawca, Izba umorzy postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art.
Jeżeli Zamawiający w odpowiedzi, oświadczy iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpi do postępowania odwoławczego żaden Wykonawca, Izba uzna, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
Jeżeli zamawiający udzieli odpowiedzi na odwołanie składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów i wnosząc o umorzenie postępowania, a przystępujący po stronie zamawiającego złoży oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego Izba
Użyte w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp pojęcie „ustawą” należy rozumieć jako naruszenie przepisów tej właśnie ustawy i aktów wykonawczych do tejże ustawy, a także innych aktów prawnych, jednak o tyle, o ile odwołuje się do nich ustawą Prawo zamówień publicznych.
1) Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Ciężaru dowodu spoczywa na podmiocie, który z danych okoliczności wywodzi skutki prawne (art. 188 ust. 1 Pzp).W pewnym sensie zasada ta wyraża się w paremii ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (ten przeprowadza dowód, kto twierdzi, nie ten kto przeczy).
Wybór najkorzystniejszej oferty (zaniechanie wykluczenia wykonawcy) jest czynnością samodzielną, której prawidłowość należy oceniać m.in. w odniesieniu do ewentualnie istniejących przesłanek wykluczenia wykonawcy zawartych w art.
Zamawiający nie może kwestionować dokumentu, który podlegał uzupełnieniu przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wystawionego po upływie terminu składania ofert, z którego treści w sposób bezsprzeczny i jednoznaczny wynika potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań określonych przez zamawiającego.
