Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2019 r., sygn. KIO 799/19
Ciężar dowodu w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym, kto ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny.
Kod CPV (30231100-8)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 474/19
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2627/18
Kryteria oceny ofert powinny preferować rzeczy istotne dla zamawiającego, związane z przedmiotem zamówienia. Ustalone przez zamawiającego kryteria pozacenowe winny być uzasadnione nie tylko z punktu widzenia preferencji zamawiającego, ale także jego uzasadnionych potrzeb.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2502/17
Postępowanie o udzielenie zamówienia, co do zasady, kończyć się powinno wyborem oferty najkorzystniejszej i zawarciem umowy o udzielenie zamówienia, a jego unieważnienie winno być jedynie wyjątkiem od tej zasady i jako takie, musi być ono dokonywane przez zamawiającego z należytą starannością.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. KIO 2373/15, KIO 2389/15
Zamawiający po powtórzeniu czynność oceny ofert, winien szczegółowo poinformować o jej wyniku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2014 r., sygn. KIO 816/14
Termin na wniesienie odwołania liczy się również od daty, od której obiektywnie - przy zachowaniu należytej staranności - było możliwe powzięcie informacji o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a nie tylko od daty jej podjęcia przez wykonawcę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 694/13
Określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. KIO 152/13
Ustawodawca uzależnia rozpoczęcie biegu terminu składania ofert od przesłania do publikacji (czy publikacji - dla zamówień ogłaszanych w BZP) ogłoszenia o zamówieniu, a nie przesłania do publikacji (publikacji - dla zamówień ogłaszanych w BZP) ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, więc nie można takiej sytuacji traktować jako analogiczną.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1021/11
Wobec braku zgłoszenia przez Strony na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników opozycji przeciw przystąpieniu któregokolwiek z konsorcjów oraz dokonania zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1007/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z trescia art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 297/10
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje takiego dokonywania opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję poprzez wskazanie konkretnego produktu, ale i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych, które nieodpowiadająjego potrzebom (np.
