Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Wr 560/23

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Kieres, Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska (sprawozdawca), , Protokolant Starszy specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi P.S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 kwietnia 2023 r., nr 0112-KDSL1-2.4011.73.2023.2.BR w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi P. S. (dalej jako: skarżący, strona, wnioskodawca) jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako: organ, organ interpretacyjny, organ podatkowy) z dnia 21 kwietnia 2023 r., nr 0112-KDSL1-2.4011.73.2023.2.BR wydana w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, w której uznano stanowisko skarżącego za nieprawidłowe.

We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej skarżący wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą. Wpis w CEIDG wskazuje jako główny zakres działalności PKD 62.01.Z - działalność związana z oprogramowaniem. Podklasa ta obejmuje pisanie, modyfikowanie, badanie, dokumentowanie i wspomaganie oprogramowania, włączając pisanie zleceń sterujących programami dla użytkowników. Podklasa ta obejmuje analizowanie, projektowanie systemów gotowych do użycia: – rozbudowę, tworzenie, dostarczanie oraz dokumentację oprogramowania wykonanego na zlecenie określonego użytkownika, – pisanie programów na zlecenie użytkownika, – projektowanie stron internetowych. Podklasa ta nie obejmuje: – publikowania pakietów oprogramowania, sklasyfikowanego w 58.29.Z, – tłumaczenia i przystosowania programów na potrzeby rynku, wykonywane na własny rachunek, sklasyfikowanych w 58.29.Z, – planowania i projektowania systemów komputerowych, które integrują sprzęt komputerowy, oprogramowanie i technologie komunikacyjne, nawet wtedy, gdy dostarczane oprogramowanie może być ich integralną częścią, sklasyfikowanego w 62.02.Z. Zawarta przez skarżącego w styczniu 2022 r. umowa z jego kontrahentem przewiduje, że będzie on świadczyć na rzecz kontrahenta usługi w zakresie zaprojektowania i późniejszego udoskonalenia projektu usługi porównania i wybierania najkorzystniejszej oferty [...], dopasowania zapytań o ofertę [...] z dystrybutorami [...] i usługi zakupu on-line [...], które będą przedmiotem zapytania użytkowania serwisu, projektowania interfejsów użytkownika i przeprowadzania badań użyteczności aplikacji. Umowa przewiduje też, że utwory powstałe w toku realizacji usług objętych umową będą dostarczane kontrahentowi na trwałych nośnikach, wraz z własnością nośnika oraz przenoszone będą na kontrahenta prawa autorskie majątkowe do korzystania i rozporządzenia powstałymi utworami. Umowa wskazuje konkretne pola eksploatacji. Umowa wskazuje, że cena za usługę obejmuje już wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich majątkowych do powstałych utworów. Umowa nie przewiduje wynagrodzenia za udzielenie licencji na program. Usługi te nie są wykonywane na rzecz obecnego lub byłego pracodawcy.