Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Sz 866/23

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Protokolant starszy inspektor sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi M. F. na orzeczenie Komendanta Policji z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany I. uchyla zaskarżone orzeczenie oraz postanowienie Komendanta Policji z dnia [...] r., nr [...] o odmowie wyłączenia Komendanta Miejskiego Policji w K., II. zasądza od Komendanta Policji na rzecz skarżącego M. F. kwotę [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Orzeczeniem z dnia 28 lutego 2023 r. nr 1/2023 Komendanta Miejskiego Policji w K., wydanym w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko M. F. obwinionemu o to, że

1. w dniu 9 lipca 2022 r., wykonując czynności związane z przyjęciem i umieszczeniem w policyjnym pomieszczeniu dla osób zatrzymanych lub doprowadzanych w celu wytrzeźwiania Komendy Miejskiej Policji w K., wobec D. P., względem którego wcześniej użyty został środek przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek założonych na ręce trzymane z tyłu, bezpodstawnie użył środka przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej stosując techniki ataku polegające na zadaniu doprowadzanemu uderzeń i popychaniu, czym wypełnił znamiona przewinienia dyscyplinarnego w sposób określony w dyspozycji art. 132 ust. 3 pkt 4 ustawy o Policji w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. c przy zast. art. 8 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej,

2. w dniu 9 lipca 2022 r., wykonując czynności związane z przyjęciem i umieszczeniem w policyjnym pomieszczeniu dla osób zatrzymanych lub doprowadzanych w celu wytrzeźwiania Komendy Miejskiej Policji w K. D. P., nie udokumentował w notatce użycia środków przymusu bezpośredniego wobec doprowadzonego, do czego był zobowiązany na mocy obowiązujących przepisów prawa regulujących przypadki oraz zasady wykorzystania i użycia środków przymusu bezpośredniego przez funkcjonariuszy Policji, czym wypełnił znamiona przewinienia dyscyplinarnego w sposób określony w dyspozycji at. 132 ust. 3 pkt 4 ustawy o Policji w zw. z art. 51 ust. 1 i art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej,