Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2023 r., sygn. III SA/Po 642/23

Egzekucyjne postępowanie

Dnia 5 grudnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2023 roku sprawy ze skargi M. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 27 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 27 lipca 2023 r. (nr jak w sentencji) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS/organ) po rozpoznaniu zażalenia M. Ł. (strona/zobowiązany/skarżący) na postanowienie Dyrektora I Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] (dalej: ZUS/organ I instancji) z 19 maja 2023r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z 16.04.2014 r. od nr [...] do nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Postanowienie to wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

M. Ł. pismem z 17 marca 2023 r. zwrócił się do organu I instancji o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych wskazanych w zawiadomieniu o zajęciu świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej z 14 marca 2023 r. Podniósł, ze zaległości uległy przedawnieniu po upływie 5 lat licząc od dnia, w którym stały się wymagalne. Dodał, że egzekucja administracyjna może być wszczęcia, jeżeli wierzyciel po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku przesłał mu pisemne upomnienie. Takie zaś nie otrzymał, jak i nie otrzymał odpisów ww. tytułów wykonawczych.

Ww. postanowieniem z 19 maja 2023 r. Dyrektor I. O. ZUS [...] na podstawie art. 59 § 1 pkt 2, 5 i 7, art. 59 § 3 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479, dalej: u.p.e.a.) odmówił umorzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu przedstawił materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia i wyjaśnił, że jaki okres przedawnienia znajduje zastosowanie w sprawie powyższych zaległości oraz dla każdej z zaległości z osobna wyszczególnił, w jakich okresach nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia, który cały czas trwa z uwagi na brak zakończenia postępowania egzekucyjnego. Powołując się na § 13 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm., dalej: rozporządzenie) Dyrektor I. O. ZUS wskazał, że podstawą wystawienia tytułów wykonawczych była prawomocna decyzja z 27 lutego 2014 r. określająca wysokość zadłużenia. Nie było więc obowiązku kierowania do strony upomnień. Nadto odpisy tytułów wykonawczych skierowano na prawidłowy adres strony i odebrany przezeń osobiście (24.04.2014 r.). W rezultacie zaległości istnieją i są wymagalne, a podjęte w sprawie ustalenia nie dają podstaw do umorzenia postępowania.