Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Po 684/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Asesor sądowy WSA Robert Talaga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi B. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla interpretację w zaskarżonej części; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...]- zł [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 9 maja 2023 r., B. K. (dalej jako "spółka", "skarżąca") wystąpiła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania dokonanej transakcji oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego.

Przedstawiając we wniosku stan faktyczny spółka podała, że prowadzi działalność m.in. w zakresie produkcji i sprzedaży pelletu drzewnego. Do 30 listopada 2022 r. prowadziła działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Dnia 1 grudnia 2022 r. doszło do przekształcenia formy prawnej ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną. NIP Spółki nie zmienił się. Skarżąca pozostaje czynnym podatnikiem VAT i jest również zarejestrowana do VAT UE. Klientami spółki są odbiorcy krajowi i zagraniczni. Kontakt z klientami odbywa się zarówno drogą mailową, telefoniczną, jak i poprzez bezpośrednie spotkania.

Dnia 25 listopada 2022 r. na skrzynkę mailową spółki wpłynęła prośba o przedstawienie oferty sprzedaży pelletu drzewnego. Wiadomość została podpisana przez osobę podającą się za J. M., przedstawiciela firmy S. D. z [...] (zwanej dalej również jako: "kontrahent"), podającego się za dyrektora do spraw zakupów. W odpowiedzi pracownica spółki wysłała mu informację o dostępnych produktach, przesłała kartę produktu i poprosiła o wskazanie miejsca docelowego dostawy, celem przedstawienia końcowej oferty. Już pierwsza wiadomość mailowa wysłana rzekomo przez J. M. zawierała pełną nazwę zainteresowanej kupnem pelletu firmy S. D., jej adres, numery telefonów oraz nr VAT. Podjęcie współpracy z kontrahentem zostało poprzedzone jego weryfikacją polegającą na sprawdzeniu jego statusu jako zarejestrowanego podatnika w bazie VIES. W korespondencji mailowej uzgodniono ilość, cenę ([...] euro za tonę) i miejsce dostawy ([...]). Pracownica spółki przygotowała poniżej wskazane faktury proformy, które zostały opieczętowane, podpisane i odesłane z tego samego adresu mailowego przez ww. osobę, tj.: P. I. nr [...] na 23,4 tony pelletu premium 6 mm, za cenę [...] euro za tonę, tj. [...] euro w sumie; P. I. nr [...] na 23,4 tony pelletu premium 6 mm, za cenę [...] euro za tonę, tj. [...] euro w sumie; P. I. nr [...] na 23,4 tony pelletu premium 6 mm, za cenę [...] euro za tonę, tj. [...] euro w sumie; P. I. nr [...] na 23,4 tony pelletu premium 6 mm, za cenę [...] euro za tonę, tj. [...] euro w sumie; P. I. nr [...] na 23,4 tony pelletu premium 6 mm, za cenę [...] euro za tonę, tj. [...] euro w sumie. Transport organizowała spółka, zlecając go firmie zewnętrznej, a płatność miała nastąpić przelewem w terminie do 13 grudnia 2022 r. Rozładunek pięciu wysłanych transportów został dokonany pod wskazanym adresem. Spółka dołożyła należytej staranności i podpisane zostały dokumenty transportowe CMR. Po zrealizowaniu zamówień do ww. transakcji spółka wystawiła faktury: [...], [...], [...], [...], [...]