Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. IV SA/Po 722/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi D. Z. na decyzję Wojewody z dnia 22 września 2023 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia 03 sierpnia 2023 r. nr [...]; 2. umarza postępowanie administracyjne w całości; 3. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego D. Z. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 22 września 2023 r. nr [...] Wojewoda (dalej jako "Wojewoda" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania D. Z., utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z 03 sierpnia 2023 r. nr [...] w sprawie sprzeciwu od zgłoszenia zamiaru budowy.

Zaskarżona decyzja zapadła, jak wynika z jej uzasadnienia, w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Przywołaną wyżej decyzją z 03 sierpnia 2023 r. Starosta P. (dalej jako "Starosta" lub "organ I instancji") – na podstawie art. 30 ust. 5c oraz ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682, z późn. zm., dalej w skrócie "p.b.") – wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru budowy wolnostojącego budynku garażowego o powierzchni 34,5 m2 na działce nr ewid. [...] w R. przy ul. [...], gmina S.. W uzasadnieniu wskazał, że D. Z. (dalej jako "Skarżący" lub "Inwestor’) dokonał 27 lipca 2023 r. zgłoszenia ww. inwestycji. Z przedłożonych przez Inwestora dokumentów wynika, że planowany budynek ma być zlokalizowany w odległości 20 cm od istniejącego na działce budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W ocenie organu I instancji planowany budynek nie jest zatem budynkiem wolno stojącym, o jakim mowa w art. 29 ust. 1 pkt 14 lit. p.b. Zarazem Starosta wyjaśnił, że odstąpił od nałożenia na Inwestora obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów (w myśl art. 30 ust. 5c p.b.), z uwagi na brak znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.