Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Ol 352/23

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) sędzia WSA Andrzej Brzuzy po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 7 sierpnia 2023 r., nr Rep. 1947/EA/23 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 7 sierpnia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Elblągu (dalej jako Kolegium, organ odwoławczy) utrzymało w mocy postanowienie wierzyciela Burmistrza Miasta Ostróda z 28 czerwca 2023 r. (dalej jako Burmistrz) oddalające w całości zarzuty P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (dalej jako strona, skarżąca) w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostródzie na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 20 maja 2023 r. (dalej jako tytuł wykonawczy) obejmującego zaległość podatkową w opłatach za zajęcie pasa drogowego w łącznej wysokości 40.463,13 zł.

W uzasadnieniu wskazano, że istota sporu w niniejszej sprawie koncentruje się wokół zagadnienia zasadności ponoszenia opłat z tytułu zajęcia pasa drogowego przez stronę w sytuacji, kiedy wystąpiła ona z wnioskiem o wygaszenie decyzji zezwalającej na zajęcie pasa drogowego i wymierzającej opłatę, w związku z przekazaniem urządzenia umieszczonego w drodze wspólnocie mieszkaniowej; wygaśnięcia obowiązku wobec uregulowania należności; a także wokół obowiązku wystawiania upomnień przez wierzyciela.

Kolegium podało, że decyzją z dnia 22 marca 2019 r., nr [...], Burmistrz zezwolił na wybudowanie kanalizacji deszczowej - urządzenia infrastruktury technicznej w pasie drogowym -- ulica [...], niezwiązanego z potrzebami ruchu drogowego. Zajęcie pasa drogowego określono na okres od 19 kwietnia 2019 r. do 31 grudnia 2039 r. i określono opłatę całoroczną z tego tytułu w kwocie 10.572 zł. W dniu 20 kwietnia 2021 r. wpłynął wniosek skarżącej o wygaszenie przedmiotowej decyzji z uwagi na fakt, że odcinek infrastruktury jest własnością Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w O. W dniu 22 kwietnia 2021 r. do Urzędu Miasta wpłynął wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w O. o wydanie zgody na zajęcie pasa drogowego w związku z przeniesieniem urządzenia infrastruktury technicznej wbudowanego w pas drogowy. Jednakże Wspólnota Mieszkaniowa nie uzupełniła braków formalnych i nie przedłożyła wymaganej dokumentacji. Stąd też organ pierwszej instancji nie dopatrzył się wówczas przesłanek do wygaszenia decyzji nr [...], o czym poinformował stronę. Decyzja Burmistrza z dnia 22 marca 2019 r. wciąż pozostaje w obrocie prawnym. Także decyzje Burmistrza nr [...] z dnia 14 grudnia 2018 r., nr [...] z dnia 8 października 2019 r. i nr [...] z dnia 28 września 2020 r. dotyczące opłat z tytułu zajęcia pasa drogowego odpowiednio przy ul. [...] (opłata całoroczna 250 zł), przy ul. [...], dz. nr [...] - składowanie elementów budowlanych (opłata 40 zł) i przy ul. [...], dz. ew. nr [...], O. (opłata całoroczna 224 zł), są aktualne i pozostają w obrocie prawnym. Odnośnie decyzji nr [...] z dnia 8 października 2019 r. dotyczącej opłaty w wysokości 40 zł strona w zarzutach wskazała, że przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego nie otrzymała upomnienia. W aktach sprawy natomiast znajduje się upomnienie nr UP 3717 z dnia 14 listopada 2019 r., które zostało doręczone stronie w dniu 20 listopada 2019 r., a zatem przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Natomiast opłaty w wysokości 250 zł i 224 zł, związane z decyzjami z nr [...] z dnia 14 grudnia 2018 r. i nr [...] z dnia 28 września 2020 r., jak wynika z załączonych do wniesionych zarzutów dowodów potwierdzających realizację transakcji, zostały uregulowane przez skarżącą w dniu 15 stycznia 2021 r. na rzecz Zarządu Dróg Powiatowych, a nie na rachunek Urzędu Miejskiego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00