Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. II SAB/Lu 167/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Z. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Zlewni w Zamościu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego I. stwierdza, że Dyrektor Zarządu Zlewni w Zamościu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w załatwieniu wniosku skarżącego z 11 lipca 2023 r. w sprawie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego; II. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Zarządu Zlewni w Zamościu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie do załatwienia wniosku skarżącego wskazanego w pkt I; IV. w pozostałej części skargę oddala; V. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w Zamościu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz Z. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z 5 września 2023 r. Z. K. (dalej jako: skarżący) wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Zlewni w Zamościu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z 11 lipca 2023 r. o nakazanie w trybie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2023 r. poz. 1478 ze zm.; dalej jako: P.w.) Wójtowi Gminy Lubartów przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego w postaci przepustu (poprzez jego udrożnienie) zlokalizowanego w drodze gminnej nr [...] (działka nr [...]) w m. L. gm. L.

Skarżący zażądał zobowiązania organu do niezwłocznego załatwienia wniosku z 11 lipca 2023 r., stwierdzenia, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenia organowi grzywny (wysokość według uznania sądu) oraz przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej jako formy zadośćuczynienia za stres związany z zaistniałą sytuacją.