Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Ke 553/23

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal Sędzia WSA Jacek Kuza Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2023 r. [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Decyzją z 21 sierpnia 2023 r., [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A. S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z 14 czerwca 2023 r. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w postaci kart do głosowania tajnego wszystkich radnych głosujących w sprawie wyboru M. B. na Wicemarszałka Województwa Świętokrzyskiego podczas XVI sesji Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego w dniu 20 grudnia 2019 r., które stanowią załącznik do protokołu komisji skrutacyjnej poprzez:

- wgląd wnioskodawcy do kart tajnego głosowania wszystkich radnych,

- obustronne skopiowanie każdej z kart tajnego głosowania lub umożliwienie ich

sfotografowania wnioskodawcy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskiem z 23 stycznia 2020 r. A. S. zwrócił się o udostępnienie ww. informacji publicznej.

Marszałek Województwa Świętokrzyskiego pismem z 6 lutego 2020 r. poinformował wnioskodawcę, że brak jest podstaw do rozpatrzenia wniosku w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż karty z przeprowadzonego głosowania tajnego nie stanowią dokumentów urzędowych, do których dostęp, zarówno w zakresie ich treści jak i postaci, gwarantują przepisy ww. ustawy.

20 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku sygn. akt II SAB/Ke 23/20, po rozpatrzeniu skargi na bezczynność Marszałka Województwa Świętokrzyskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku i stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.