Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Bd 1058/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzki Lekarz Weterynarii z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewódzki Lekarz Weterynarii na rzecz M. K. kwotę 654 (sześćset pięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. K. decyzją z dnia [...] czerwca 2023 r. wymierzył M. K. (dalej także Skarżący) administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] zł za niezgodne z obowiązującymi przepisami postępowanie ze zwłokami cielęcia stanowiącego jego własność. Organ ustalił, iż zwłoki cielęcia stanowiącego własność Skarżącego stwierdzono na obrzeżu rowu melioracyjnego. Skarżący wyjaśnił, że chcąc uniknąć kosztów utylizacji nieoznakowanego zwierzęcia wywiózł zwłoki cielęcia i pozostawił w okolicach rowu.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2023 r. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podał, że nie ma znaczenia okoliczność, na którą powołuje się Skarżący, iż ostatecznie doszło do utylizacji zwłok zwierzęcia. Formułując taki zarzut Skarżący nie dostrzega, w jakich okolicznościach i z jakich względów doszło do tej utylizacji. Do utylizacji doszło wyłącznie z tego powodu, że delikt administracyjny popełniony przez Skarżącego został wykryty. Gdyby nie wykryto tego deliktu to Skarżący z całą pewnością nie wykonałby obowiązków na nim ciążących. Ponadto istotne jest również to, że kwalifikacji prawnej czynu Skarżącego należy dokonać na moment porzucenia padłego zwierzęcia w okolicach rowu melioracyjnego. Znamiona deliktu administracyjnego zostały bowiem wyczerpane właśnie w tym momencie i dalsze losy padłego zwierzęcia nie mają żadnego znaczenia dla negatywnej oceny zachowania Skarżącego. Sam zresztą przyznał się do popełnienia deliktu administracyjnego. Okoliczność uniknięcia kosztów utylizacji nie tylko nie może usprawiedliwiać nagannego zachowania Skarżącego, ale wręcz zwiększa natężenie owej negatywnej oceny. W ocenie organu w motywacji Skarżącego dominuje lekceważący stosunek do obowiązku, wynikający z motywów czysto ekonomicznych. Sama zatem odpowiedzialność Skarżącego z tytułu deliktu administracyjnego nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości.