Postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 5 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Bd 231/23

Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego; Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia 2021 r. o sygnaturze I SA/Bd 634/21 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Uzasadnienie

A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy pismem z dnia 1 maja 2022 r. (data wpływu do Sądu – 17 stycznia 2023 r.) skargę

o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia 2021 r.

o sygnaturze I SA/Bd 634/21 oddalającym skargę na informację Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 25 lipca 2014 r. nr OW-IV.052.4.12.2012SW02-6173-SW0200095/12 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. Skarżący podał, że o podstawie do wniesienia skargi o wznowienie postępowania dowiedział się w dniu 1 maja 2022 r. (k. 2 akt sądowych). Wskazał, że był nienależycie informowany

w ogóle, przed Sądem, a także przez pełnomocnika. Dodał, że Sąd nie wystawił mu pouczenia o możliwości badania co do bezstronności i zawisłości Sądu.

Z kolei w dniu 16 stycznia 2023 r. (data wpływu do Sądu – 25 stycznia 2023 r.) Skarżący złożył kolejne pismo zatytułowane "skarga o wznowienie postępowania",

w którym podał, że o podstawie do wniesienia skargi o wznowienie dowiedział się dniu 16 stycznia 2023 r. (k. 5 akt sądowych). Ponownie podniósł brak należytej reprezentacji przez pełnomocnika, że nie został pouczony o możliwości badania sędziego co do jego bezstronności i niezawisłości, a także, że nie został poinformowany jaki Sędzia został wyznaczony do prowadzenia jego sprawy, co uniemożliwiło mu domaganie się wyłączenia. Nadto wskazał, że nie posiadał zdolności sądowej i procesowej, ponieważ był przekonany, że reprezentował go jakikolwiek radca prawny czy adwokat. Dodał, że przed uprawomocnieniem się orzeczenia już podnosił brak jego należytej reprezentacji.