Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2023 r., sygn. II SA/Wr 407/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Marta Pawłowska Protokolant: asystent sędziego Artur Stefański po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy ze skargi W[...] sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 19 sierpnia 2019 r., nr SKO/41/PW-3/2019 w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze na rzecz strony skarżącej kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją Nr RGKŚ-W..703.06.2019 z dnia 19 czerwca 2019 r. Wójt Gminy M. odmówił W. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej przedsiębiorstwo, skarżąca, spółka, W.) udzielenia zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę. Podając motywy Wójt powołał się na art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zborowym odprowadzaniu ścieków wskazując, że wnioskodawca nie spełnia warunków wykonywania przedmiotowej działalności, to znaczy nie posiada stosownych środków technicznych dla zaopatrzenia w wodę mieszkańców Gminy M., w tym nie posiada pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód zlokalizowanych na terenie Gminy M. Dodatkowo Wójt wskazał art. 17 b pkt 5 ustawy podnosząc, że w dniu 31 sierpnia 2018 r. została powołana gminna jednostka budżetowa "Wodociągi M.", której przedmiotem działalności, zgodnie ze statutem, jest realizacja zadań Gminy w zakresie bieżącego i nieprzerwanego zaspokajania zbiorowych potrzeb ludności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.

W odwołaniu przedsiębiorstwo reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie rozstrzygnięcia w sprawie przez wydanie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę na terenie Gminy M. Kwestionowanej decyzji zarzucono naruszenie: 1) art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków w związku z jej art. 17b pkt 1 przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystnie z wód jest środkiem technicznym, w związku z czym wnioskodawca nie spełnia warunków do prowadzenia działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę, podczas gdy pozwolenie wodnoprawne nie należy do środków technicznych i nie może warunkować wydania zezwolenia na zbiorowe zaopatrzenie w wodę; 2) art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków w związku z jej art. 17b pkt 1 przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że posiadanie środków technicznych do prowadzenia działalności zbiorowego zaopatrzenia w wodę należy utożsamiać wyłącznie z posiadaniem prawem własności środków technicznych, podczas gdy posiadanie środków technicznych nie oznacza prawa własności środków technicznych, a jedynie fakt samego władania środkami technicznymi; 3) art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. przez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy oraz błędne przyjęcie, że gminna jednostka budżetowa pn. "Wodociągi M." faktycznie prowadzi działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę, podczas gdy jedynym dostawcą wody na terenie Gminy M. jest W., a tym samym "Wodociągi M." nie realizują zadania własnego Gminy M. w zakresie wodociągów i zaopatrzenia w wodę; 4) art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. przez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, brak obiektywizmu oraz błędne przyjęcie, że wnioskodawca nie posiada środków technicznych odpowiednich do prowadzenia zaopatrzenia w wodę mieszkańców Gminy M., podczas gdy wnioskodawca w sposób dostateczny wykazał we swoim wniosku, że dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi do zapewnienia dostaw wody mieszkańcom Gminy M., a jednocześnie Wójt Gminy M. nie zgłaszał wątpliwości w tym zakresie w trakcie postępowania oraz nie zgłaszał żądania uzupełnienia wniosku.