Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. III SA/Wr 634/22

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Asesor WSA Andrzej Nikiforów, Anna Kuczyńska - Szczytkowska, Protokolant specjalista Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze T. Sp. z o.o. Sp. k. w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 3 czerwca 2022 r. nr 0201-IGC.48.31.2022 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: DIAS, organ II instancji, organ odwoławczy) - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno - Skarbowego we Wrocławiu z

28 lutego 2022 r, (nr 458000-COC-3.48.8.2021) - utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną nakładającą na T. sp. z o.o. sp.k. w M. (dalej: strona skarżąca, strona, spółka) karę pieniężną w łącznej wysokości 10.000 zł. Kara ta była konsekwencją niewykonania przez spółkę obowiązku przewoźnika, wynikającego z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2018 r., poz. 2332 ze zm. - dalej: ustawa o monitorowaniu, ustawa, ustawa SENT) polegającego na nieuzupełnieniu w rejestrze zgłoszeń, przed rozpoczęciem przewozu towaru wszystkich danych.

Z akt sprawy wynika, że funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego, dokonywanego zespołem pojazdów kierowanym przez R. K., składającym się z ciągnika samochodowego marki R. (nr rejestracyjny PNT [...]) oraz naczepy ciężarowej marki K. (nr rejestracyjny [...]). Przedmiotem przewozu z A. do Polski był towar zgłoszony do rejestru pod numerem [...] w postaci olejów silnikowych klasyfikowanych do kodu CN 27101981 i 27101983), przewoźnikiem była skarżąca spółka, nadawcą – firma B. z A., a podmiotem odbierającym firma B. w K. Kontrolujący stwierdzili, że przewoźnik nie uzupełnił zgłoszenia o dane, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o monitorowaniu. W trakcie kontroli przedmiotowe braki zostały uzupełnione. Ustalenia kontroli znalazły odzwierciedlenie w protokole z kontroli drogowej, który został podpisany prze kontrolujących i kierowcę i do którego nie zgłoszono żadnych uwag.