Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. I SA/Wr 120/23

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska, Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Haberka, Sędzia WSA Dagmara Stankiewicz – Rajchman (sprawozdawca), , Protokolant: Starszy specjalista Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi P. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2022 r. nr 0201- IOV-11.4103.37.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2015 r., I, II, III i IV kwartał 2016 r. oraz podatku do zapłaty w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za XI i XII 2016 r.: oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi P. F. (dalej: skarżący, strona, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: DIAS lub organ odwoławczy) z dnia 19 grudnia 2022 r. nr 0201-IOV-11.4103.37.2022, którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. (dalej: NUS lub organ pierwszej instancji) z dnia 31 maja 2022 r. nr 0205-SPV.4103.36.2021 w sprawie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2015 r., I, II, III i IV kwartał 2016 r. oraz określającej na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług kwotę podatku do zapłaty za listopad i grudzień 2016 r.

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie sprawy.

W wyniku przeprowadzenia u skarżącego kontroli podatkowej NUS ujawnił nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług we wszystkich kontrolowanych okresach rozliczeniowych. Z uwagi na nieskorzystanie przez podatnika z prawa do złożenia korekt deklaracji postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2021 r. wszczęto postępowanie podatkowe w wyniku którego ustalono, że w zakresie podatku naliczonego skarżący zaniżył podatek wynikający z czterech faktur VAT wystawionych przez K. dokumentujących zamówioną stolarkę okienną i roboty budowlane oraz zawyżył podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących transakcje dotyczące drewna egzotycznego oraz faktur wystawionych z danymi firmy H., jako nabywca. W zakresie podatku należnego ustalono, iż skarżący zawyżył podatek należny w związku z transakcjami dotyczącymi drewna egzotycznego oraz zawyżył i zaniżył podatek VAT z tytułu usług budowlanych z uwagi na błędnie ustalony moment powstania obowiązku podatkowego. Ponadto ustalono, iż strona zaniżyła podatek należny związany z usługami hotelarskimi, organizacją imprez okolicznościowych, handlu samochodami oraz dostawami towarów i świadczeniem usług opodatkowanych według zasad tzw. "odwrotnego opodatkowania". Ustalono również zawyżenie podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych z tytułu otrzymanego odszkodowania za dewastację pokoi hotelowych i w konsekwencji określono na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177 poz. 1054 ze zm., dalej: ustawa o VAT) kwotę podatku do zapłaty za listopad i grudzień 2016 r. W zakresie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów (WDT) ustalono, iż skarżący zawyżył w IV kwartale 2015 r. i I kwartale 2016 r. WDT związaną z zakwestionowanymi transakcjami drewna egzotycznego.