Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 listopada 2023 r., sygn. II SA/Sz 585/23

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Po przeprowadzeniu w dniu [...] maja 2021 r. kontroli drogowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z 12 lipca 2021 r., nr [...] nałożył na Z. C. - [...] z siedzibą w K. (dalej przywoływany jako: "Skarżący") karę pieniężną w wysokości 12.000 zł. Podstawą ustalenia kary w powyższej wysokości było stwierdzenie naruszeń w postaci:

- niewyposażenie kierowcy w dokumenty, o których mowa w art. 87 ustawy o transporcie drogowym - za każdy dokument

- wykonywania przewozu regularnego lub przewozu regularnego specjalnego bez wymaganego zezwolenia,

- wykonywanie przewozu regularnego pojazdem innym niż autobus.

2. Skarżący złożył odwołanie domagając się uchylenia decyzji.

3. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, decyzją z 14 kwietnia 2023 r. nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 8500 zł tytułem popełnienia naruszeń z lp. 1.12 i 2.1.1 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2201 ze zm., dalej przywoływana jako: "u.t.d.").

W uzasadnieniu Organ odwoławczy wyjaśnił, że przy wykonywaniu przewozów regularnych specjalnych nie ma obowiązku wykonywania ich tylko autobusami, przewóz ten ma charakter niepubliczny, a przy niewielkiej liczbie osób, do których jest kierowany, wykonywanie go autobusem byłoby niecelowe. Tym samym uznano, że w niniejszym postępowaniu nie było zasadnym wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie określone w lp. 2.4 załącznika nr 3 u.t.d. sankcjonowane karą pieniężną w wysokości 5000 zł.