Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 listopada 2023 r., sygn. I SA/Po 760/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Asesor sądowy WSA Michał Ilski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 14 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za października i listopad 2018 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Drugiego [...] Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z 16 grudnia 2021 r., nr [...] przedłużył M. R. (dalej zwanej również skarżącą) termin zwrotów nadwyżek podatku naliczonego nad należnym za październik 2018 r. w kwocie [...]zł oraz za listopad 2018 r. w kwocie [...]zł do 30 czerwca 2022 r.

Wyjaśniono, że skarżąca 25 listopada 2018 r. złożyła deklarację VAT-7 za październik 2018 r., w której wykazała kwotę podatku naliczonego do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni w wysokości [...] zł. Następnie 27 grudnia 2018 r. złożono deklarację za listopad 2018 r. z wykazaną kwotą podatku naliczonego do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni w wysokości [...] zł. Zasadność zadeklarowanego zwrotu była przedmiotem kontroli podatkowej. Na etapie kontroli podatkowej wydano postanowienia z 18 stycznia 2019 r., 19 lutego 2019 r. oraz 20 marca 2019 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania spornych zwrotów. W toku postępowania podatkowego termin zwrotów został zaś przedłużony postanowieniami z 2 grudnia 2019 r. i 18 grudnia 2019 r., 5 listopada 2020 r., 11 lutego 2021 r., 6 maja 2021 r. i 9 sierpnia 2021 r. Na mocy ostatniego postanowienia termin zwrotu wydłużono do 31 grudnia 2021 r.

Z dotychczasowych ustaleń organu pierwszej instancji wynika, że w spornym okresie skarżąca dokonała zakupu towarów (tworzyw sztucznych) i usług (usługi transportowe oraz usługi mielenia tworzyw) od V. sp. z o.o. Czynności te w ocenie Naczelnika nie zostały wykonane. Skarżąca poza fakturami nie przedłożyła żadnych wiarygodnych dowodów świadczących o faktycznym wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu przez jej kontrahenta.