Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 listopada 2023 r., sygn. II SA/Łd 843/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 28 listopada 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska, Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.), Asesor WSA Beata Czyżewska, Protokolant Pomocnik sekretarza Aleksandra Borowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2023 roku sprawy ze skargi P Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 27 lipca 2023 r. nr SKO.4120.149.23 w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza P z dnia 16 czerwca 2023 roku, znak: GU.6730.72.2023; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu na rzecz strony skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Łd 843/23

Uzasadnienie

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: Spóła lub P.) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z 27 lipca 2023 r. (znak: SKO.4120.149.23), wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza P. z 16 czerwca 2023 r. (znak: [...]), umarzającą postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Z akt sprawy wynika, że 1 czerwca 2023 r. skarżąca Spółka wystąpiła do Burmistrza P. z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej na części działki nr [...] obręb K., gm. P.

Burmistrz P. decyzją z 16 czerwca 2023 r. umorzył postępowanie administracyjne wskazując, że sporna inwestycja jest tożsama z przedsięwzięciem objętym decyzją tego organu z 14 czerwca 2022 r. (znak: GU.6730.45.2022), a zmniejszenie granic terenu inwestycji nie ma w sprawie znaczenia.

Od tej decyzji Spółka wniosła odwołanie wskazując, że w sprawie nie wystąpiła powaga rzeczy osadzonej, ponieważ obecny wniosek różni się od pierwotnego, stan faktyczny uległ zatem zmianie.