Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. I SA/Lu 400/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Marta Wawrzecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2023 r. sprawy ze skargi M. S.A. w B. na odmowę wydania opinii przez Naczelnik Urzędu Skarbowego z dnia 12 maja 2023 r. nr 0671-SPZ-1.4100.490.2022.13 w przedmiocie preferencji podatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie (organ) odmówił M. S.A. w B. (płatnik, skarżąca, M. ) wydania opinii o stosowaniu preferencji w odniesieniu do zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu dywidend wypłacanych na rzecz A. . z siedzibą w [...] (podatnik, spółka, A. których łączna kwota przekroczy kwotę określoną w art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm. - ustawa o CIT).

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że według twierdzeń wnioskującego płatnika, spółka jest podmiotem zależnym od spółki prawa luksemburskiego A. (A. M.). Podstawową działalnością A. jest m.in. przeprowadzanie transakcji związanych bezpośrednio lub pośrednio z nabywaniem udziałów w spółkach luksemburskich i zagranicznych w jakiejkolwiek formie prawnej oraz administrowanie, zarządzanie, kontrola i zwiększanie tych udziałów. Działalność podatnika obejmuje również świadczenie usług finansowych, w ramach których może udzielać finansowania spółkom zależnym oraz udzielać gwarancji i poręczeń osobom trzecim w celu zabezpieczenia zobowiązań spółek, w których ma on bezpośredni lub pośredni udział lub udziały, a także innym spółkom.

W przekonaniu płatnika, spółka spełnia warunki określone w art. 22 ust. 4-6 ustawy o CIT i nie występują okoliczności opisane w art. 26b ust. 3 tej ustawy, co daje podstawę do wydania przez organ opinii o stosowaniu preferencji.

Dokonując analizy stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, organ stwierdził, że: