Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 listopada 2023 r., sygn. I SA/Gl 941/23

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Anna Rotter, Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2023 r. sprawy ze skargi O. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 11 maja 2023 r. nr SKO.FE/41.4/4/2023/799 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia 15 grudnia 2022 r. nr [...]; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. O. S.A. w W. (dalej: skarżąca lub spółka) wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 11 maja 2023 r. nr SKO.FE/41.4/4/2023/799 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

2. Stan prawy.

2.1. W piśmie z 26 października 2015 r. skarżąca zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w W. w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony w dniu 5 października 2015 r. przez Prezydenta Miasta R. (dalej: wierzyciel) o nr [...] dotyczący podatku od nieruchomości za 2010 r.

Skarżąca zarzuciła, że:

1) egzekucja została podjęta w sytuacji, w której wyegzekwowane zobowiązanie zostało już wcześniej wykonane przez Spółkę (art. 33 § 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (aktualnie: t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 - u.p.e.a.),

2) egzekucja została podjęta w zakresie nieistniejącego obowiązku - w zakresie odsetek, których wielkość została zawyżona (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.),

3) obowiązek nie był wymagalny z uwagi na to, że Prezydent Miasta R. nie nadał decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności (art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a.),

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00