Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. I SA/Gd 792/23

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Kotlarek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. M.-P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 7 lipca 2023 r. nr 2201-IOV-1[1].4103.257-268.2022/10/06, 2201-IOV-1.4103.301-312.2022/10/06 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2014r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Słupsku (dalej w skrócie zwany Naczelnikiem lub organem pierwszej instancji) w następstwie przeprowadzonej kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego w sprawie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2014 r., w dniu 25 czerwca 2020 r. wydał decyzję wobec M.P., w której dokonał odmiennego niż w złożonych deklaracjach VAT-7 rozliczenia podatku od towarów i usług za wskazane miesiące.

Naczelnik stwierdził, że podatniczka nie udokumentowała zaewidencjonowania na kasie fiskalnej części sprzedaży towarów ujętych w zestawieniach zwrotów, na podstawie których pomniejszyła podatek należny w rejestrach sprzedaży VAT, a w konsekwencji zaniżyła wartość podatku należnego za poszczególne miesiące 2014 roku. Ponadto, w ocenie organu strona w sposób nieuprawniony odliczyła podatek naliczony z faktur, w których jako wystawcy widnieją: M. Sp. z o.o. (dalej jako M.), T. Sp. z o.o. (dalej jako T.), T.1 Sp. z o.o. (dalej jako T.1), S. Sp. z o.o. (dalej jako S.), W. Sp. z o.o. (dalej jako W.), N. Sp. z o.o. (dalej jako N.) i N.1 Sp. z o.o. (dalej jako N.1), ponieważ faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej w skrócie zwany Dyrektorem lub organem odwoławczym) decyzją z 4 grudnia 2020 r. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.