Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II SA/Bd 520/23

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia wodnoprawnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2021 r. nr [...] Kierownik Nadzoru Wodnego w O. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] ("PGW WP"), działając w oparciu o art. 423 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 624 ze zm., dalej powoływanej jako "pw") wniósł sprzeciw do wniesionego przez skarżącego R. L. zgłoszenia wodnoprawnego na wykonanie pomostu o szerokości do 3 m i długości całkowitej do 25 m, na jeziorze J. (dz. nr [...], obręb I. [...] gmina I.) na wysokości działki o nr [...], obręb I. 2, gm. I., przy działce nr [...], obręb I. 2, powiat [...]. Podstawą do wniesienia sprzeciwu do przedmiotowego zgłoszenia wodnoprawnego było w szczególności stwierdzenie, że budowa pomostu wiąże się z naruszeniem zakazów dotyczących likwidowania i niszczenia zadrzwień nadwodnych wprowadzonych przepisami rozporządzenia nr [...] Wojewody W.-M. z dnia [...] kwietnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] (część A i B; dalej jako "Rozporządzenie nr [...]").

Po rozpoznaniu odwołania skarżącego z dnia [...] października 2021 r. - w którym to skarżący zarzucił organowi I instancji niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy Prawo wodne, ustawy o ochronie przyrody oraz rozporządzenia nr [...] Wojewody W.-M. - Dyrektor Zarządu Zlewni w T. PGW WP, decyzją z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor wskazał, że odwołanie należało uwzględnić ze skutkiem utrzymania zaskarżonej decyzji w mocy, jednak z przyczyn innych niż wskazane w odwołaniu. Jak stwierdził bowiem organ II instancji - planowana inwestycja nie będzie służyła jedynie jako pomost rekreacyjny, ale będzie również wykorzystywana do cumowania łodzi, o czym świadczy określenie przez wnioskodawcę zasięgu oddziaływania planowanego pomostu. Wobec tego, zdaniem organu, pomost ten będzie pełnił rolę przystani, co związane jest z koniecznością uzyskania pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z art. 389 pkt. 6 w związku z art. 16 pkt. 65 lit. i ustawy Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2233 ze zm.).