Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 października 2023 r., sygn. II SA/Kr 962/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Sebastian Pietrzyk WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2023 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 14 czerwca 2023 r. znak: KR.RUO.4701.31.2022 w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej - T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 4273 zł (cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt trzy złotye) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi T. sp. z o.o. w T. (dalej: skarżąca lub Spółka) jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 14 czerwca 2023 r. znak KR.RUO.4701.31.2023 utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu PGWWP z 12 kwietnia 2023 r. znak KR.ZUO.3.4701.1.688.OZ.2021.RO w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych.

W stanie faktycznym sprawy organ I instancji informacją z 30 kwietnia 2021 r. ustalił skarżącej wysokość opłaty zmiennej za I kwartał 2021 r. za pobór wód podziemnych z 17 studni Ujęcia Wody [...] do celów zbiorowego zaopatrzenia w wodę mieszkańców aglomeracji T. i okolic oraz na inne cele gospodarcze, w wysokości 75 680 zł. Pismem z 22 lutego 2023 r. organ zawiadomił skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia opłaty zmiennej za I kwartał 2021 r., po czym decyzją z 12 kwietnia 2023 r. organ określił skarżącej wysokość przedmiotowej opłaty na 97 525 zł. Organ wskazał, że w dniach 24-29 czerwca 2022 r. przeprowadził u skarżącej kontrolę w celu weryfikacji i ustalenia wielkości oraz celu korzystania z wód pobieranych przez skarżącą na podstawie posiadanych pozwoleń wodnoprawnych. Kontrola wykazała, że ilość pobranej wody odpowiada zadeklarowanej, natomiast odmiennie określono cel poboru wody. Jak podał organ, skarżąca w ramach zbiorowego zaopatrzenia w wodę prowadzi działalność polegającą na ujmowaniu wód do celów dostarczenia wody zarówno dla gospodarstw domowych, przedsiębiorców, podmiotów publicznych, jak i odbiorców hurtowych. Skarżąca zakwalifikowała cały pobór wody do realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Zdaniem organu zaistniała przesłanka obligująca do wydania decyzji określającej wysokość opłaty zmiennej za przedmiotowy okres. W związku z brakiem danych dotyczących ilości pobranej wody z podziałem na pobraną do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi oraz wodę pobraną do celów poboru, uzdatniania i dostarczania wody, dokonano wyliczenia ilości pobranych wód w drodze oszacowania, opartej na obliczeniu procentowego udziału wody sprzedanej dla gospodarstw domowych oraz dla pozostałych odbiorców na podstawie danych dotyczących całego poboru wody przez skarżącą w I kwartale 2021 r. Z danych uzyskanych podczas wspomnianej kontroli wynika, że skarżąca w przedmiotowym okresie sprzedała 1 877 868 m3 wody, z czego 1 093 617 m3 (58,23716 %) gospodarstwom domowym, a 784 251 m3 (41,76284 %) pozostałym odbiorcom. Pobór wód z 17 studni Ujęcia Wody [...] w przedmiotowym okresie wyniósł 556 470 m3, zatem należało przyjąć, że 232 397,67 m3 (41,76284 %) pobrano na cel poboru, uzdatniania i dostarczania wody, natomiast na cel realizacji zadań własnych gminy 324 072,33 m3 (58,23716 %). Określiwszy wysokość opłaty na podstawie art. 272 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2027 r. – Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r. poz. 310 ze zm.; dalej: Prawo wodne), organ stwierdził, że do zapłaty pozostaje kwota 21 845 zł.