Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 października 2023 r., sygn. I SA/Gd 600/23

Przywrócenie terminu; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2023 r. sprawy ze skargi H. M. na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 11 maja 2023 r. nr 328000-COP.4102.15.1.2023.3.AB w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r. (nadanym w tym samym dniu w palcówce pocztowej) Pełnomocnik H. M. (dalej: Strona, Skarżący) złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Gdyni (dalej: Naczelnik UCS) z dnia 16 marca 2023 r. w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2016 – 2020.

W uzasadnieniu wniosku Pełnomocnik wskazał, że ww. decyzja została mu doręczona w dniu 30 marca 2023 r. o godz. 23.59. Z uwagi na nagłe pogorszenie stanu zdrowia, nie miał możliwości wniesienia odwołania w terminie. W nocy z 12 na 13 kwietnia 2023 r. źle się poczuł. Objawy towarzyszące chorobie nasiliły się rano i dalej w ciągu dnia. Nie był w stanie wyjść z domu. Wynik konsultacji lekarskiej wskazywał na grypę pokarmową (żołądkową) o podłożu wirusowym. Lekarz stwierdził, że choroba jest o prawdopodobnym podłożu zakaźnym oraz że powinien podjąć szczególne kroki ostrożności, aby nie rozprzestrzeniać patogenu i nie zarażać osób z najbliższego otoczenia aż do ustąpienia objawów. W ocenie Pełnomocnika naruszenie terminu było zależne wyłącznie od jego niedyspozycji i nie było związane w żadnym stopniu z zaniechaniem Mocodawcy. Podatnik dochował należytej staranności ustanawiając Pełnomocnika w prowadzeniu swoich spraw, jednocześnie nie mógł on racjonalnie przewidzieć okoliczności w postaci nagłej choroby Pełnomocnika, która uniemożliwiła dokonanie tej czynności. Nie miał realnej możliwości przy dokonaniu czynności wyręczyć się innym osobami.