Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 września 2023 r., sygn. III SA/Po 435/23

Transport

Dnia 26 września 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Asesor sądowy WSA Arkadiusz Skomra Protokolant : sekretarz sądowy Ewa Chybowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2023 roku sprawy ze skargi D. A. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia 9 maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21 lipca 2021 roku, o [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na D. A. prowadzącego Przedsiębiorstwo D. karę pieniężną w wysokości [...] zł. za naruszenia ustawy o transporcie drogowym. I tak karę [...] zł nałożono za dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego pojazdem lub zespołem pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 12 t, których dopuszczalna masa całkowita została przekroczona –co najmniej 5% i mniej niż 10% tj. o naruszenie określone w lp.10.2.2 zał. nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Karę również [...] zł nałożono na przewoźnika za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego tj. o naruszenie z lp.9.1 załącznika Nr 3 do ustawy o transporcie drogowym

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 12 maja 2021 roku w miejscowości M. na drodze krajowej Nr [...] został zatrzymany do kontroli 5 –osiowy pojazd członowy składający się z 2 –osiowego ciągnika siodłowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] oraz 3 –osiowej naczepy ciężarowej marki [...] o nr [...] kierował I. M. (obywatel [...]) . Przewóz dotyczył ładunku piasku umieszczonego luzem w naczepie i był realizowany z miejscowości D. na budowie drogi [...] w okolicach Ś.. W wyniku ważenia ustalono rzeczywistą masę tj. 42300 kg, zatem przekraczającą dopuszczalną masę całkowitą wynoszącą 40000 kg o 2300 kg tj. o 5,75 %.Organ wyjaśnił w uzasadnieniu ,że zgodnie z art. 5 pkt 6a ustawy z dnia 6 września 2001 r – O transporcie drogowym przewóz drogowy to transport drogowy lub niezarobkowy przewóz drogowy ,a także inny przewóz drogowy w rozumieniu przepisów rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenie Rady(EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98 , jak również uchylającego rozporządzenie Rady(EWG) nr 3820/85 (Dz.Urz.UE L 102 z 11 kwietnia 2006 r str.1) zwanego dalej "rozporządzeniem" (WE) nr 561/2006. Organ przywołując dalej przepisy prawa krajowego i unijne uznał ,że strona wykonywała krajowy transport drogowy wykonywany przez przewoźnika drogowego. Kontrolowany pojazd nie był przystosowany i nie uczestniczył w operacjach transportu intermodalnego ,dlatego jego dopuszczalna masa w świetle art. 61 ust.1 art.2 i art. 66 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym w zw. z działem II rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia wynosiła 40 ton. Tymczasem kontrolowany pojazd ważył 42300 kg, stad zastosowana sankcja z lp. 10.2.2. zał. nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Odnośnie naruszenia opisanego w pkt 2 decyzji organ wyjaśnił, że kierowca do kontroli nie okazał żadnego dokumentu potwierdzającego ,że ciągnik siodłowy marki [...] o nr rejestr. [...] i nr VIN:[...] posiada ważne na dzień kontroli okresowe badanie techniczne .Natomiast z danych zawartych w CEPIK wynika, że ostatnie okresowe badanie techniczne w/w ciągnika zostało przeprowadzone w dniu 28 stycznia 2020 roku i było ważne do 28 stycznia 2021 roku. Organ podkreślił, że kontrolowany pojazd winien corocznie odbyć okresowe badanie techniczne .Jego brak skutkuje powstaniem naruszenia z lp.9.1 zał. Nr 3 do ustawy o transporcie drogowym.