Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 września 2023 r., sygn. II SA/Po 233/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2023 r. w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wygaśnięcia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oddala skargę

Uzasadnienie

Wójt Gminy [...], postanowieniem z dnia 29 grudnia 2022 r., nr [...], art. 61 a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022r. poz. 2000 ze zm., dlaej: K.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku J. R., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji własnej z dnia 24 lutego 2016 r., znak [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącego gospodarstwa chowu bydła o kolejny budynek inwentarski – oborę wraz z infrastrukturą niezbędną do prawidłowego funkcjonowania, na terenie istniejącego gospodarstwa rolnego o łącznej obsadzie po rozbudowie 216,75 DJP, w miejscowości P., na działkach o nr ewidencyjnych [...], [...], [...] w obrębie geodezyjnym P., gmina B.. Powyższa decyzja została wydana na wniosek pana M. G. (dalej: skarżący).

W uzasadnieniu postanowienia Wójt wskazał, iż w dniu 21 kwietnia 2022 r. J. R. złożył wniosek o "podjęcie postępowania w sprawie cofnięcia decyzji środowiskowej" z dnia 24 lutego 2016 r., znak [...]. J. R. wskazał we wniosku, że występuje jako strona postępowania, jako właściciel nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której powstała inwestycja. Zdaniem J. R. wydane dla planowanego przedsięwzięcia decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 24 lutego 2016 r. oraz o warunkach zabudowy z dnia 8 marca 2016 r., nr [...], są sprzeczne ze zrealizowaną przez skarżącego inwestycją. J. R. podniósł, że obiekty budowlane, m.in. zbiornik na gnojowicę, są zrealizowane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w zakresie pojemności, tj. 1400 m3. Ponadto J. R. wniósł o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące zrealizowanej inwestycji w odniesieniu do zapisów zawartych w raporcie oddziaływania na środowisko oraz w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.