Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 września 2023 r., sygn. I SA/Łd 477/23

Interpretacje podatkowe; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda, Asesor WSA Grzegorz Potiopa, po rozpoznaniu w dniu 20 września 2023 r. w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 kwietnia 2023 r. nr 0113-KDIPT1-3.4012.782.2022.2.OS w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 lutego 2023 r. nr 0113-KDIPT1-3.4012.782.2022.1.AG; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 580,– (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 22 listopada 2022 r. W. B. (dalej: "skarżąca", "wnioskodawczyni") zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "Dyrektor KIS") o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego – art. 2 pkt 33 lub art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

W opisie stanu faktycznego wskazała, iż w dniu 4 czerwca 2012 nabyła wraz z siostrą spadek po T. Ś., w skład którego wchodzą między innymi działki, których identyfikatory są przywołane we wniosku. Następnie chronologicznie przedstawiła zdarzenia jakie nastąpiły na przedmiotowych nieruchomościach od 2013 r. - ustalenia warunków zabudowy budynków mieszkalnych jednorodzinnych; zbycie niezabudowanych nieruchomości; zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości; ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego o rozbudowę sieci elektroenergetycznej; dzierżawa działek na powiększenie gospodarstwa rolnego; dział spadku po T. Ś.. Wnioskodawczyni wskazała, iż działki o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], nie posiadały planu zagospodarowania przestrzennego gminy, ale dla działki [...] została wydana decyzja indywidualna o warunkach zabudowy w związku z zamiarem budynków mieszkalnych (działka [...] jest wydzielona na poszerzenie drogi i jej własność przechodzi z mocy prawa na Gminę Z.). Z kolei działka [...] nie posiadała planu zagospodarowania przestrzennego gminy, ale wydano dla niej decyzję o warunkach zabudowy - z wniosku przyszłych nabywców działki - w okresie po podpisaniu umowy przedwstępnej sprzedaży a przed zawarciem umowy przenoszącej własność. Działka [...] nie posiadała planu zagospodarowania przestrzennego gminy i nie została dla niej wydana indywidulna decyzja o warunkach zabudowy (działka powstała z działki [...], dla której nie było planu zagospodarowania przestrzennego ani indywidualnej decyzji o warunkach zabudowy), gdzie druga działka [...] powstała z działki [...] (była przeznaczona na poszerzenie drogi gminnej - przy czym postępowanie w tym zakresie toczyło się z urzędu). Natomiast działki [...] i [...] były objęte umową dzierżawy na cele rolne w okresie od 1 maja 2017 roku do 12 listopada 2022 roku.