Wyrok WSA w Kielcach z dnia 7 września 2023 r., sygn. I SA/Ke 295/23

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2023 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2022 oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach (dalej też jako "Dyrektor") po rozpatrzeniu odwołania M. G. decyzją z 11 maja 2023 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Kazimierzy Wielkiej (dalej "Kierownik") z 28 lutego 2023 r. nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2022.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Dyrektor wskazał, że 23 maja 2022 r. do Kierownika wpłynął wniosek M. G. złożony w formie elektronicznej

o przyznanie płatności na rok 2022. We wniosku strona ubiegała się o jednolitą płatność obszarową, płatność za zazielenienie, płatność redystrybucyjną, płatność do powierzchni 5,30 ha uprawy buraków cukrowych oraz o uzupełniającą płatność podstawową do powierzchni 25,85 ha. Strona wraz z wnioskiem złożyła załączniki graficzne, na których wyrysowała położenie działek rolnych oraz umowę kontraktacyjną buraków cukrowych. Podczas kontroli powyższego wniosku Kierownik stwierdził, że dołączona do niego umowa kontraktacji dotyczy kampanii 2021/2022, co przesądziło o odmowie przyznania płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych.

W wyniku rozpoznania wniosku Kierownik decyzją z 28 lutego 2023 r. przyznał stronie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2022, w tym: jednolitą płatność obszarową w kwocie [...]zł, płatność za zazielenienie w kwocie [...]zł, płatności redystrybucyjną w kwocie [...]zł, uzupełniającą płatność podstawową w wysokości [...] zł oraz kwotę [...]zł tytułem zwrotu dyscypliny finansowej. Odmówił natomiast przyznania płatności do powierzchni upraw buraków cukrowych.